15 лютого2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою від 27.07.2017 року до Єдиного реєстру судових рішень, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 27.07.2017 року, посилаючись на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо обчислення строку оскарження бездіяльності слідчого, унаслідок чого безпідставно повернув його скаргу.
Апелянт зазначила, що про бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП України у м. Києві вона дізналася 19 жовтня 2017 року з висновку Святошинського УП ГУНП України у м. Києві та 27 жовтня 2017 року звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з відповідною скаргою. Разом з цим, просила розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.
Також вказала, що копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року вона отримала 04.12.2017 року, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановив суд апеляційної інстанції, ОСОБА_5 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у передбачений Законом строк.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 27.07.2017 року ОСОБА_5 звернулася до Святошинського УП ГУНП України у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Листом Святошинського УП ГУНП України у м. Києві від 11 жовтня 2017 року № 12-40,41,42,43,44/зі125/54/03-2017 ОСОБА_5 направлено висновок від 21 серпня 2017 року за матеріалами перевірки, які зареєстровані у журналі ЄО № 51844 від 27.07.2017 року, про закінчення перевірки за заявою ОСОБА_5 від 27.07.2017 року. Вказаний лист та висновок ОСОБА_5 отримала 19 жовтня 2017 року.
27 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила поновити їй строк на оскарження бездіяльності та зобов'язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 27.07.2017 року.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеної бездіяльності слідчий суддя не знайшов.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено колегією суддів, заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, подала до Святошинського УП ГУНП України у м. Києві 27.07.2017 року.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП України у м. Києві є 06 серпня 2017 року (неділя - вихідний), тому переноситься на 07 серпня 2017 року, тоді як скаргу до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 подала 27 жовтня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Посилання ОСОБА_5 на те, що про бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вона дізналась 19 жовтня 2017 року з висновку Святошинського УП ГУНП України у м. Києві та у передбачений законом строк оскаржила таку бездіяльність до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва не узгоджуються з вимогами Закону.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, тобто з 28.07.2017 року.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_5 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та слідчий суддя вірно встановив відсутність підстав для поновлення такого строку, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді :
_____________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7