23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про заміну призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Своє рішення суд обгрунтував тим, що зазначені обставини у поданій засудженим заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не є такими, які відповідають переліку за ознаками, визначеними ч. 2 ст. 459 КПК України, вказані обставини існували і були відомі засудженому на час розгляду питання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи. Таким чином, у своїй заяві засуджений не обгрунтував обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України і задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року. При цьому, зазначає, що на підставі ст. 306 КПК України дане питання розглядалось без його участі, повісток він не отримував, про день та час розгляду справи у суді його ________________________________________________________
Справа №11-кп/796/371/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_1
повідомлено не було. Між тим, призначене вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року покарання у виді штрафу він заплатив 10.07.2015 року, докази про що надав перед засіданням 19.10.2017 року, тобто штраф був сплачений вчасно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який, підтримуючи доводи апеляційної скарги, вказав, що не був обізнаний про розгляд судом питання про заміну штрафу на громадські роботи, а про таке рішення дізнався у 2017 році, коли його викликали у поліцію, однак на виконання вироку суду штраф ним було оплачено своєчасно, що не було відомо суду при розгляді питання про заміну штрафу на громадські роботи, а також прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вивчивши матеріали проваджень по розгляду заяви та клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.
29 серпня 2016 року в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу в розмірі 1360 грн., призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, покаранням у виді громадських робіт.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року задоволено клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 та замінено засудженому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначене вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року, на громадські роботи строком 80 годин.
26 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.
Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 , суд першої інстанції дійшов висновку, що заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки він не обґрунтував обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до положень статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, за змістом якої суддя повинен постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити її недоліки та встановити строк для їх усунення.
Тобто з огляду на наведені положення, а також з урахуванням змісту глави 34 КПК України, у випадку надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, процесуальним законом суду надається право прийняти одне з таких рішень, як відкрити провадження за заявою, залишити її без руху та повернути її особі у разі неусунення у встановлений строк недоліків заяви.
Між тим, суд першої інстанції, дійшовши висновку, що заява засудженого ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, ухвалу про залишення без руху такої заяви засудженого не приймав, а безпідставно відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, що в даному випадку не відповідає вимогам ст. 464 КПК України.
Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Положеннями ст. 462 КПК України визначено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якаподається в письмовій формі, зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 , він просив переглянути ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, якою було замінено засудженому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначене вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року, на громадські роботи строком 80 годин, з тих підстав, що він не був присутній при судовому розгляді, оскільки виклик не отримував, тому не мав можливості надати суду квитанцію, яка підтверджує сплату ним ще 10.07.2015 року штрафу в розмірі 1360 грн.
Як свідчать матеріали провадження, така зазначена в заяві засудженого ОСОБА_6 обставина, як те, що, на час розгляду судом питання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи, штраф ним було сплачено, об'єктивно могла вплинути на судове рішення за наслідками розгляду клопотання прокурора, але очевидно не була відома суду першої інстанції, тобто є нововиявленою обставиною і дає підстави для розгляду судом першої інстанції заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про заміну призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт по суті.
При цьому той факт, що ця обставина була відома саме ОСОБА_6 на час розгляду судом питання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи, жодним чином в даному випадку не невілює її значення, як нововиявленої, оскільки об'єктивних даних про обізнаність ОСОБА_6 про розгляд судом вказаного питання та його участь в судовому засіданні немає.
За наведеного, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року не може вважатись законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а подана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню, з поверненням його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про заміну призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про заміну призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, - скасувати, а матеріали провадження направити в суд першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3