Справа № 745/673/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/162/2018
Категорія - - ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
з участю: прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12017270240000178 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року,
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , розлучена, освіта середня, пенсіонерка, раніше не судима,
засуджена:
- за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;
- за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1484,40 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.
Вироком місцевого суду встановлено, що в період з травня по липень 2017 року, на власній земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 незаконно, без мети збуту, шляхом прополювання, що полягає у знищенні бур'янів, вирощувала 282 (двісті вісімдесят дві) рослини, за зовнішніми ознаками схожих на рослини снотворного маку, які згідно висновку експерта №675 (х) від 25.07.2017 р. є рослинами зелено-коричневого кольору, які належать до рослин виду Мак снотворний та містять наркотично-активний алкалоїд опію-морфін та належать до рослин роду Мак снотворний (Papaver somniferum).
З початку липня 2017 року по 19 липня 2017 року, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, на відстані близько 8 м від вхідних дверей будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, без мети збуту, зберігала 184 (сто вісімдесят чотири) стебла рослин, зовні схожих на рослини снотворного маку, а також на території земельної ділянки (городу) незаконно, без мети збуту, зберігала 20 (двадцять) стебел рослин, зовні схожих на рослини снотворного маку, які згідно висновку експерта №674 (х) від 01.08.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою 382,5 г та 1723,3 г. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_7 зірвала на початку липня 2017 року з вищевказаної земельної ділянки та до 19 липня 2017 року незаконного зберігала, без мети збуту, на території вказаного господарства.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» макова солома віднесена до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений».
Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченої, просив скасувати вирок місцевого суду, у зв'язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покласти на неї обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що звільняючи обвинувачену від призначеного покарання, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевий суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, а тому під дію вищевказаного Закону не підпадає, та не може бути звільнена від покарання внаслідок акту амністії. Крім того, апелянт зазначив, що суд незаконно виключив з обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України кваліфікуючу ознаку «у великих розмірах».
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинувачену ОСОБА_7 , котра заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 просила скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, так як прокурор ОСОБА_9 ввів її в оману. Останній запевнив ОСОБА_7 , якщо вона визнає вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, то до неї застосують акт амністії та їй за це нічого не буде. При цьому він перед судовим засіданням дав їй папірець, який вона мала зачитати в суді як свої пояснення. Наполягала на тому, що вона не вирощувала на своїй присадибній ділянці рослини маку та не зберігала їх у своєму господарстві, а вони насіялись самі.
Згідно положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ст.412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з'ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Проте, місцевий суд у повній мірі даних вимог закону не дотримався.
Як убачається із журналу судового засідання від 30 жовтня 2017 року, суд першої інстанції, в порядку ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорювались.
При цьому, зі змісту вироку місцевого суду вбачається, що обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, пояснивши, що на своїй земельній ділянці вирощувала рослини маку.
Разом з тим, як слідує з фонограми перебігу судового засідання, що міститься на доданому до матеріалів кримінального провадження технічному носії інформації, допитана у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 заперечувала факт незаконного вирощування рослин маку, зазначивши, що рослини насіялись самі, що свідчить про невизнання обвинуваченою своєї вини в інкримінованих їй злочинах, на що місцевий суд не звернув уваги.
За таких обставин, місцевий суд, ураховуючи вік ОСОБА_7 , стан її здоров'я, здатність розуміти суть пред'явленого обвинувачення, був зобов'язаний дослідити всі докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.
Відтак, ураховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора - частковому задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4