Справа № 761/29062/17
Провадження № 3/761/184/2018
29 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУМНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.124 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.01.2016 р. приблизно о 14 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Дегтярівській, 21 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, здійснила розворот на пішохідному переході, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.7. (ґ) ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Водій ОСОБА_1 просила розглянути справу за її відсутності та за участі адвоката. Надала письмові пояснення де зазначила, що рухаючись по вул. Дегтярівська в бік вул. О. Теліги проїхала пішохідний перехід на зелений сигнал та мала намір розвернутися в протилежну сторону. Здійснювала даний маневр в незабороненому місці за відсутності суцільної роздільної дорожньої розмітки, завчасно зайнявши крайнє ліве положення автомобіля на проїзній частині із включеним сигналом повороту ліворуч. Переконавшись, що попереду немає зустрічних машин і помітивши увімкнення зеленого світла світлофора із дорожнім знаком «stop» і нанесеною стоп - лінією на протилежній стороні дороги, почала здійснювати маневр розвороту і відчула удар у ліве переднє крило автомобіля. Водій «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 не переконалась у подачі водієм «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 сигналу про намір повороту ліворуч.
Захисник ОСОБА_1 підтримав доводи водія та просив закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за закінчення строків притягнення до відповідальності не встановлюючи вини особи.
Водій «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2, та її представник просили закрити справу про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Пояснили, що відносно ОСОБА_2. було складено протокол повторно. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2016 р., яка набрала чинності відносно водія справа щодо дружньо - транспортної пригоди, яка відбулась 24.01.2016 р. справу було закрито у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. У пригоді, яка відбулась наявна вина водія ОСОБА_1, яка виїхала з правого боку, не пропустила автомобіль ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору і розвернулась у недозволеному місці.
Як свідчать адміністративні матеріали 20.120.2016 р. суддею Шевченківського районного суду м. Києва закрито провадження по справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка сталась 24.01.2016 р., за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.
При цьому, як свідчать матеріали справи в протоколі про адміністративне правопорушення вказувалось на порушення водієм вимог п.п. 12.1, 13.3, 14.6 (а) ПДР.
Рішення суду у справі про адміністративне правопорушення набрало законної сили.
Під час розгляду вищезазначеної справи було встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталась неподалік від пішохідного переходу поблизу будинку № 21 по вул. Дегтярівській.
Також, як свідчать адміністративні матеріали за ухвалою суду було проведено комплексну судову транспортно - трасологічну експертизу, висновки по якій складено 21.11.2016 р. (783ат).
Експертом досліджувались подій за варіантом № 1 - за версією водія ОСОБА_1, варіантом № 2 - за версією водія ОСОБА_2
За варіантом № 1 - водій ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання вимог пункту 14.2. (б) ПДР України.
За варіантом № 2 - в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для її руху не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, шляхом застосування екстреного гальмування.
Також експертом зазначено, що за варіантом № 1 причиною виникнення даної доожньо - транспортної пригоди з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 10.7. (ґ) ПДР України та невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пункту 14.2.(б) ПДР України. За варіантом № 2 - причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 10.7. (ґ) ПДР України.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.7. (ґ) ПДР України - розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В свою чергу положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як свідчать зібрані матеріали, пояснення учасників пригоди дії водія «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 свідчать про недотримання останньою ПДР України і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, за приписами ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Положеннями ст. 38 КУпАп передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Зважаючи на викладене з огляду на те, що на день розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчились, вважаю за можливе застосувати положення ст. 247 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно водія.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4,124, 247, 251 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: