Справа № 755/1592/18
"22" лютого 2018 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання договору дарування недійсним, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року позовну заяву Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання договору дарування недійсним було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог суду, зазначених в ухвалі від 01 лютого 2018 року, позивачем на виконання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України мав бути уточнений спосіб захисту порушеного права позивача, оскільки позивачем не зазначено: у якому порядку та яке речове право на частину спірної квартири має бути визнано за неповнолітнім ОСОБА_1 після смерті його батька, а також позивачем мала бути уточнена вимога в частині внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину, оскільки такий спосіб захисту не передбачено цивільним законодавством України, в той час як при встановленні порушень закону при видачі свідоцтва про право власності на спадщину - останнє підлягає до визнання недійсним, однак не змінам. При цьому позивачем мав бути урахований факт прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину обома відповідачами.
Вищезазначену ухвалу суду отримано позивачем 16 лютого 2018 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштової кореспонденції.
У встановлений судом строк 21 лютого 2018 року представником позивача ОСОБА_5 в загальний відділ документообігу суду подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено один примірник оновленої позовної заяви, яка містить уточнений предмет спору та спосіб його захисту.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Разом з тим, в порушення вказаної норми процесуального закону, представником позивача до суду подано оновлену позовну заяву без надання її копій відповідно до кількості долучених співвідповідачів та третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, оскільки суд позбавлений права повторного залишення позовної заяви без руху та з огляду на звернення позивача до суду із заявою, яка не відповідає ч. 1 ст. 177 ЦПК України, наявні підстави для повернення заяви позивачу у порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання договору дарування недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.