ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23715/17
провадження № 3/753/6924/17
"16" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді директора Дочірнього підприємства "ПРІВІЛЕДЖ ГРУП" проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41, ч.3 ст.41 КУпАП, суддя
Відповідно до протоколу № 26-265/782 від 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за місцезнаходженням підприємства по вул. Здолбунівська, буд. 7, офіс № 8, Дарницький р-н., м. Київ, 02081 на час здійснення перевірки 17.11.2017 р. виявлено порушення вимог законодавства про працю:
1. У порушення норми статті 29 КЗпП України, працівника ОСОБА_3 не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, чим порушено зазначену норму.
Стаття 29 КЗпП України передбачає обов'язок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце.
До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:
1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;
2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором (інші).
Підтверджуючих документів щодо ознайомлення працівника ОСОБА_3 із правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, під час інспекційного відвідування, не надано.
2. У порушення частини першої статті 26 КЗпП України, при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.
В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.
Згідно листа ДП «Прівіледж груп» від 24.07.2017 № 372/07, працівнику ОСОБА_3 встановлено випробовувальний термін (4 місяці) без укладення трудового договору.
Підтверджуючих документів щодо укладення трудового договору з працівником ОСОБА_3 у період встановлення випробовувального терміну, під час інспекційного відвідування, не надано.
3. У порушення норми статті 27 КЗпП України, строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців.
Згідно листа ДП «Прівіледж груп» від 24.07.2017 № 372/07, працівнику ОСОБА_3 встановлено випробовувальний термін (4 місяці) без укладення трудового договору.
Підтверджуючих документів, щодо спростування зазначеного під час інспекційного відвідування, не надано.
4. У порушення статті 11 КЗпП України та статті 2 ЗУ «Про колективні договори і угоди» на підприємстві ДП «Прівіледж груп» не укладено колективного договору щодо регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
Підтверджуючих документів щодо укладення колективного договору на підприємстві ДП «Прівіледж груп», під час інспекційного відвідування, не надано.
5. У порушення ст. 15 КЗпП України, де передбачено, що колективні договори підлягають повідомній реєстрації місцевими органами виконавчої влади. Порядок реєстрації колективних договорів визначається Кабінетом Міністрів України та частини одинадцятої ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», де передбачено, де передбачено що галузеві (міжгалузеві) і територіальні (обласні та республіканська) угоди підлягають повідомній реєстрації в установленому порядку центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, а колективні договори і територіальні угоди іншого рівня - місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
ДП «Прівіледж груп» не здійснено реєстрацію колективного договору передбачену чинним законодавством України.
6. У порушення статті 30 Закону України «Про оплату праці», при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці:
а)загальна сума заробітної плати з розшифровкою та видами виплат;
б)розміри і підстави відрахувань із заробітної плати;
в)сума заробітної плати, що належить до виплати.
Роботодавець зобов"язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Табелів обліку та використання робочого часу ДП «Прівіледж груп» не надано.
Підтверджуючих документів щодо обліку виконуваної працівником роботи підприємством ДП «Прівіледж груп», під час інспекційного відвідування, не надано.
7. У порушення статті 102 КЗпП України та частини першої статті 19 Закону України «Про оплату праці», працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.
Листом від 24.07.2017 № 372/07 ДП «Прівіледж груп» зазначає, що трудова діяльність працівника ОСОБА_3 розпочалася з 01 вересня 2016 року із встановленням випробовувального терміну 4 місяці та продовжувалась після припинення трудових відносин 03.05.2017.
Однак згідно бухгалтерських відомостей нарахування заробітної плати здійснювалося з січня місяці по травень місяць 2017 року.
Бухгалтерських відомостей щодо підтвердження оплати періоду випробовувального терміну, під час інспекційного відвідування, не надано.
8. В порушення частини першої статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Так, підприємством не було проведено в день звільнення остаточний розрахунок з працівником ОСОБА_3 та не здійснено виплати всіх належних йому сум.
Згідно Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (встановленої форми № 1 ДФ), Відомостей про нарахування заробітної плати та Платіжних доручень № 661 від 17.02.2017 виплата заробітної плати за січень місяць 2017 року була здійснена у лютому місяці 2017 року у сумі 1 328,25 гривень, № 686 від 16.03.2017 виплата заробітної плати за лютий місяць 2017 року була здійснена у березні місяці 2017 року у сумі 1 328,25 гривень, № 732 від 21.04.2017 виплата заробітної плати за березень місяць 2017 року була здійснена у квітні місяці 2017 року у сумі 1 328,25 гривень, № 744 від 15.05.2017 виплата заробітної плати за квітень місяць 2017 року була здійснена у травні місяці 2017 року у сумі 1 328,25 гривень.
Також згідно даних ДП «Прівіледж груп» бухгалтерських відомостей та Платіжного доручення від 16.06.2017 № Р24А243970915А51692 платник ОСОБА_4 перерахував на ім"я ОСОБА_3 кошти в розмірі 1 328,35 гривень.
При цьому ДП «Прівіледж груп» не надано підтверджуючих документів про остаточний розрахунок та виплати всіх належних сум працівнику ОСОБА_3 в день звільнення, а саме: 03.05.2017.
Підтверджуючих документів щодо підтвердження остаточного розрахунку в день звільнення з працівником ОСОБА_3 ДП «Прівіледж груп», під час інспекційного відвідування, не надано.
9. У порушення частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України, де передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Враховуючи, що станом на день перевірки, не надано підтверджуючих документів про остаточний розрахунок з працівником ОСОБА_3 та здійснення виплати всіх належних сум (враховуючи компенсацію за невикористану щорічну відпустку) підприємством не здійснювалися виплати його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Підтверджуючих документів щодо здійснення зазначеної виплати, під час інспекційного відвідування, не надано.
10. В порушення норми статті 83 Кодексу законів про працю України, а саме: у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.(ін.).
Згідно Наказу про припинення трудового договору (контракту) від 03.05.2017 № 42-к щодо звільнення ОСОБА_3 відомості у графі компенсації за календарні дні невикористаної щорічної відпустки - відсутні.
Згідно Акта ДП «Прівіледж груп» від 24.07.2017 про відмову ОСОБА_3 від проставлення підпису про ознайомлення з наказом про звільнення від 03.05.2017, за підписом директора ДП «Прівіледж груп» ОСОБА_2, фінансового директора ДП «Прівіледж груп» ОСОБА_5, начальника структурного підрозділу ДП «Прівіледж груц^ІФорись А.В. в пункті 3 та 4 вказаного Акта зазначено: «Згідно cт. 10 Закону України «Про відпустки» право працівника на щорічні основну та додаткові відпустки повної тривалості (24 дні) у перший рік роботи настає після закінчення 6 місяців безперервної роботи на даному підприємстві.
Дата прийняття на роботу ОСОБА_3-2.01.2017р., згідно наказу 29-к., що свідчить про відсутність підстав для компенсації відпускних.»
З огляду на зазначене, грошова компенсація за всі не використані дні щорічної відпустки при звільнені 03.05.2017, працівнику ОСОБА_3 суб'єктом господарювання ДП «Прівіледж груп» не здійснювалася.
Підтверджуючих документів щодо здійснення зазначеної виплати, під час інспекційного відвідування, не надано.
Відповідно до протоколу № 26-265/783 від 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за місцезнаходженням підприємства по вул. Здолбунівська, буд. 7, офіс № 8, Дарницький р-н., м. Київ, 02081 на час здійснення перевірки 17.11.2017 р. виявлено порушення вимог законодавства про працю:
1. У порушення частини 1 та частини 3 статті 24 КЗпП України, яким передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:
1) при організованому наборі працівників;
2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;
3) при укладенні контракту;
4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;
5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);
6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;
7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення
формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Під час проведення інспекційного відвідування досліджено питання виконання гр. ОСОБА_3 трудових обов'язків після припинення трудових відносин з ДП «Прівіледж груп».
Наказом про припинення трудового договору (контракту) від 03.05.2017 № 42-к, працівника ОСОБА_3 звільнено з посади педагога-організатора в порядку пункту 4 статті 40 КЗпП України 03 травня 2017 року, та зазначено в підставі звільнення: «заява ДП «Прівіледж груп»».
При цьому згідно досліджених документів під час інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), листа ДП «Прівіледж груп» від 24.07.2017 № 372/07, за підписом директора ДП «Прівіледж груп» ОСОБА_2 та завірений печаткою ДП «Прівіледж груп», вбачається, що трудова діяльність зазначеного працівника розпочалася з 01 вересня 2016 року та встановлено випробовувальний термін 4 місяці, відповідно до зазначеного в листі «Початок Вашої діяльності в нашій установі зафіксовано 1 вересня 2016p.,з умовою обов'язкового випробовувального терміну у розмірі 4 місяці, які Ви склали вдало.
2 січня 2017 р., було оформлено наказ-розпорядження № 29-к про прийняття Вас на роботу (копія наказу додається), де чітко зафіксовано 1/2 ставки з графіком роботи 4 години /день згідно акту СЕС від 17.11.2016р.»
Початок трудової діяльності ОСОБА_3 в ДП «Прівіледж груп» рахується з 01.09.2016, без належного оформлення трудових відносин та видачі відповідного наказу (розпорядження) про зарахування штатної одиниці, згідно норм чинного законодавства.
При цьому працівнику ОСОБА_3 було встановлено випробовувальний термін 4 місяці, чим грубо порушено норму статті 26 КЗпП України, де зазначено, що при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.
В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.
Також, відповідно до листа ДП «Прівіледж груп» від 24.07.2017 № 372/07, за підписом директора ДП «Прівіледж груп» ОСОБА_2 порушено норму статті 27 КЗпП України, де передбачено, що строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації - шести місяців.
Також, згідно вищевказаного листа, вбачається продовження виконання трудових обов'язків ОСОБА_3 вже після припинення трудових відносин (03.05.2017), що підтверджується зазначеним в листі, а саме: «З наказом ознайомлюватись Ви відмовлялись, що свідчить про Вашу неявку, більш того, Ви продовжували ходити на роботу, демонструючи свою відповідальність».
Листом ДП «Прівіледж груп» від 24.07.2017 № 372/07 вказано про лояльно оцінену роботу ДП «Прівіледж груп» в травні місяці та здійснено виплату з особистих коштів фінансового директора, згідно зазначеного: «за те що дозволив працювати Вам після звільнення), про що свідчить платіжна від 16.06.2017р.».
Згідно Платіжного доручення від 16.06.2017 № Р24А243970915А51692 платник ОСОБА_4 перерахував кошти на ім"я ОСОБА_3 в розмірі 1 328,35 гривні.
ДП «Прівіледж груп» порушено норму частини 3 статті 24 КЗпП України, в результаті допущення працівника ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу у період встановлення випробовувального терміну з 01.09.2017 (4 місяці) та період роботи після припинення трудових відносин з ДП «Прівіледж груп» з 03 травня 2017 року.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явилась про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення № 26-265/782 від 17.11.2017 року (а.с. 1-5) та № 26-265/783 від 17.11.2017 року (а.с. 6-9), актом перевірки Державної служби України з питань праці Головне управління Держпраці у Київській області ( а.с. 10-23) та інші докази які вказують на порушення трудового законодавства.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі протоколи про адміністративне правопорушення № 26-265/782 від 17.11.2017 року та № 26-265/783 від 17.11.2017 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.
Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 передбачених ст.34 КупАП- судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 41 ч.1,3 245, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 41, ч.3 ст.46 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК