Провадження №1-кс/760/2856/18
Справа 760/4192/18
20 лютого 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000000461 від 16.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до відомостей стосовно номеру мобільного зв'язку НОМЕР_2 , за період з 01.01.2016 до цього часу щодо серійних номерів ІМЕІ мобільних терміналів, які використовувались з цим номером мобільного зв'язку; дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з'єднань та SMS-повідомлень; номерів контрагентів за цими з'єднаннями та повідомленнями; місцезнаходження кожного з абонентів за цими з'єднаннями та повідомленнями (базової станції оператора та азимуту до неї), з урахуванням нульових дзвінків зазначених мобільних терміналів; дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, із зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з'єднання; форми обслуговування зазначеного абонентського номеру (передоплата або договір); а також до документів щодо договірних відносин щодо використання цього номеру у вказаний період часу з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії та вилучити їх.
Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000000461 від 16.02.2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, службовими особами Казенного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі - КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), які зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третіми особами, не забезпечили ефективного використання фінансових ресурсів підприємства, що виразилось в необґрунтованому залученні послуг з оперативного лізингу автомобілів та мікроавтобусів та здійсненні розрахунків за ними, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму близько 8 млн.грн.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що 29 грудня 2016 року рішенням тендерного комітету КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » затверджено тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з оперативного лізингу автомобілів типу «пікап» та пасажирських мікроавтобусів.
За результатами проведених відкритих торгів, що відбулися у січня поточного року через електронну систему публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з ціновою пропозицією 16 336 264 грн., 07 лютого 2017 року укладено договір № 5-В-17 про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту на вказану суму (далі - Договір).
Згідно тендерної документації та укладеного за результатами торгів Договору предметом оперативного лізингу є транспортні засоби: мікроавтобуси «Volkswagen T6 Caravelle LR SAKSONIA 2.0 I TD 140 FPS», «Volkswagen T6 Kombi LR CITY 2.0 I TDI 140 FPS» та автомобілі типу пікап «Volkswagen Amarok DoubleCab RANCHO 2.0 TDI 180 FPS 8A» і «Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI 140 FPS 6G (в кількості чотирьох одиниць).
Разом з тим, відповідно до п. 6.2 Договору розмір, порядок і строки оплати лізингових платежів встановлюється вказаним Договором та графіком оплати лізингових платежів, який наведений у додатку № 2 до нього є його невід'ємною частиною. Будь яких вимог, щодо розміру лізингових платежів тендерна документація не містила, внаслідок чого це питання залишено на розгляд керівника підприємства.
Загалом ринкова вартість вказаних автомобілів складає за цінами салонів офіційних дилерів близько 7,5 - 8 млн. грн. Натомість службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » право їх трирічної оренди придбано за 16.3 млн. грн. і це без набуття права власності по закінченню строку дії Договору.
Крім того, виконуючим обов'язки директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписано Додаток № 2 до Договору, яким погоджено здійснення платежів з яких перший складає майже 80% від ринкової вартості автомобілів.
Отже фактично першим платежем буде сплачено майже повну вартість вказаних автомобілів.
За таких обставин, за результатами виконання Договору КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за трирічну оренду автомобілів буде сплачено орієнтовно на 8 млн. грн., ніж коштувало б їх придбання, внаслідок чого підприємству заподіяно шкоду щонайменше на вказану суму.
Досудовим розслідуванням також установлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 користується номером мобільного зв'язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 .
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до відомостей стосовно номеру мобільного зв'язку НОМЕР_2 , за період з 01.01.2016 до цього часу щодо серійних номерів ІМЕІ мобільних терміналів, які використовувались з цим номером мобільного зв'язку; дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з'єднань та SMS-повідомлень; номерів контрагентів за цими з'єднаннями та повідомленнями; місцезнаходження кожного з абонентів за цими з'єднаннями та повідомленнями (базової станції оператора та азимуту до неї), з урахуванням нульових дзвінків зазначених мобільних терміналів; дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, із зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з'єднання; форми обслуговування зазначеного абонентського номеру (передоплата або договір); а також до документів щодо договірних відносин щодо використання цього номеру у вказаний період часу з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії та вилучити їх.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1