Справа № 761/21819/15-ц
Провадження № 2/761/132/2018
22 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Кривошиї Н.В.
представників позивача за
первісним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачки за первісним позовом/
позивачки за зустрічним позовом: ОСОБА_3
представників відповідачки за
первісним позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСТК», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСТК», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні 22 лютого 2018р. представником ОСОБА_6 було заявлено усно відвід головуючому по справі, з тих підстав. що суддя є упередженим до сторони, що виявилось в задоволенні заяви іншої сторони про допит свідка, на допиті якого сторона не наполягала.
В судовому засіданні представники ОСОБА_6 заявлений відвід підтримали, ОСОБА_3 та її представники заперечували проти задоволення поданого відводу. Решта учасників процесу в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона позивача за зустрічним позовом, клопотала перед судом про допит зазначеного свідка ОСОБА_8, проте зазначений свідок не був допитаний у зв'язку з проведенням йому хірургічної операції і не можливості з'явитись в судове засідання за станом здоров'я про що повідомила сторона в судовому засіданні, наголошуючи, що не наполягає на допиті свідка, з метою не затягувати розгляд справи. Заява про відвід мотивована незгодою сторони з рішеннями під головуванням судді Волошина В.О. про допит зазначеного свідка повторно.
Так, наведені представником ОСОБА_6 підстави є лише її суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в усній заяві про відвід від 22 лютого 2018р. суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.
При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -
Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Волошину В.О. по цивільній справі № 761/21819/15-ц, заявлений усно представником ОСОБА_6 - ОСОБА_2.
Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/21819/15-ц, згідно усної заяви про відвід, заявленої представником ОСОБА_6 - ОСОБА_2 передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: