пр. № 2-зз/759/11/18
ун. № 759/1085/18
14 лютого 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря Чернишук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меліхової Олени Валеріївни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення моральної шкоди,
У січні 2018 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на ті підстави, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2001 було накладено арешт на вищевказану квартиру, однак після ухвалення по справі рішення про відмову у задоволенні позову вказаний арешт не було знято, що порушує конституційні права власника квартири.
Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про слухання справи, причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, 13.06.2003 по вказаній справі ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (том. ІІ, а.с. 14).
Після чого рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2005 у позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меліхової Олени Валеріївни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення моральної шкоди відмовлено (а.с. 84-86).
Не погоджуючись із рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2005 позивачами 01.03.2005 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2005 відхилено, а рішення залишено без змін (а.с. 118).
Не погоджуючись із ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2005 позивачі подали касаційну скаргу, яку Апеляційним судом Донецької області від 21.08.2007 відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2005 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2005 залишено без змін (а.с. 132, 133).
Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішеням Святошинського районного суду м.Києва від 07.02.2005 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меліхової Олени Валеріївни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення моральної шкоди відмовлено, що є безумовною підставою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову як це передбачено ч. 9 ст. 158 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 158, 260, ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меліхової Олени Валеріївни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення моральної шкоди задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Ул'яновська