печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9191/18-к
21 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100010003154 від 24.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -
Шостим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100010003154 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
20 лютого 2018 року заступник Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній, будучи повідомлений шляхом вручення повісток про необхідність явки для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за викликами слідчого неодноразово не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомив.
Слідчий до судового засідання не з'явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Доводи клопотання підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
До свідка, який був належним чином викликаний і не з'явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 11.08.2017 за адресою розташування робочого місця ОСОБА_4 , а саме м. Київ, вул. Стрітенська, 10 оф. 520, старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишено секретарю ОСОБА_4 на ім'я «Ірина» дві повістки про виклик ОСОБА_4 на 16 серпня 2017 року для проведення за його участю ряду слідчих дій, одночасно в телефонній розмові з номеру мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 на мобільний номер, яким користується ОСОБА_4 НОМЕР_2 останньому повідомлено про виклик його до слідчого у відповідний час та дату з метою проведення ряду слідчих дій в даному кримінальному провадженні до ГСУ Генеральної прокуратури України.
15.08.2017 на адресу Генеральної прокуратури України надійшло клопотання ОСОБА_4 про перенесення проведення слідчих дій запланованих на 16.08.2017 у зв'язку з тим, що останній бажає користуватись правовою допомогою адвоката ОСОБА_6 , яка станом 16.08.2017 буде перебувати за межами Києва.
Того ж дня на робочу адресу ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 , повторно скеровано повістку про виклик останнього на 29.08.2017 року для проведення за його участю ряду слідчих дій.
25.08.2017 на адресу Генеральної прокуратури України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про перенесення проведення слідчих дій за участю ОСОБА_4 запланованих на 29.08.2017 у зв'язку з її перебуванням за межами Києва.
Крім того, в подальшому ОСОБА_4 - 28.11.2017, 04.12.2017, 02.01.2018, 03.01.2018, направлено повістки про виклик для проведення слідчих дій, на які останній не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Про виклик до слідчого та необхідність явки ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом та підписом його представника на рекомендованому повідомлені.
Також, житлово-експлуатаційною організацією ВОП «Михайлівська» ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» складено акт про відсутність ОСОБА_4 за постійним місцем проживання, у зв'язку із чим повістки про виклик на 12, 13, 14, 15 лютого 2018 року останньому вручити не вдалося.
Разом з цим, 01.02.2018 за місцем роботи за адресою АДРЕСА_2 у Раді адвокатів Київської області, де ОСОБА_4 займає виборчу посаду заступника голови Ради, залишено повістки про виклик на 12, 13, 14, 15, 16 лютого 2018 року, проте останній на виклик слідчого не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Однак, ОСОБА_4 за викликом до слідчого для проведення слідчих дій на визначений час не з'явився і про причини неявки не повідомив.
ОСОБА_4 є повнолітньою особою, яка не є інвалідом будь-якої групи, не виховує дітей, у т.ч. малолітніх та дітей інвалідів, не є співробітником кадрового складу розвідувального органу України, а також не відноситься до осіб, які відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не можуть бути допитані як свідки.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки за викликами слідчого та керуючись ст. ст. 40, п. 1. ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 139, ст. ст. 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100010003154 від 24.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 206-2 КК України - задовольнити.
Застосувати привід до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та працює за адресою АДРЕСА_1 , на 11 годину 00 хвилин 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018 - до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 24, для проведення судової психологічної ексертизи з використанням поліграфу у межах кримінального провадження № 12016100010003154.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1