ун. № 759/17598/17
пр. № 3/759/89/18
21 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., за участю захисників Мельничука В.В. та Яковлєвої С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_3 14.07.2017 року приблизно о 14.15 годин, в м. Києві, по вул. С.Сосніних, 16, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, при виконанні повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з'явився його захисник - адвокат ОСОБА_1, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні звернув увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки чи потерпілі, а також відсутній підпис ОСОБА_3 про його ознайомлення з протоколом та роз'яснення йому ст. 63 Конституції України, що є порушенням справа особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист. У зв'язку з чим, просив закрити провадження про справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Учасник ДТП - водій ОСОБА_4 та її захисник Яковлєва С.А. з метою недопущення порушення права ОСОБА_3 на захист вважали за можливе повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 для належного оформлення до УПП, із зазначених захисником ОСОБА_1 підстав.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, вважаю, що зазначені захисником ОСОБА_1 зауваження не можуть виключати склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 необхідно повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення ст. 256 КУпАП, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що відсутня відмітка у протоколі, а також не зазначені свідки чи потерпілі в разі їх наявності.
Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленума ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.
При проведенні додаткової перевірки необхідно усунути недоліки протоколу при адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: