пр. № 2/759/3050/18
ун. № 759/18570/17
25 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», третя особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович про визнання недійсним договору іпотеки,
06 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом щодо визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2011 року що був укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Проект К» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. в частині передачі в іпотеку ПАТ «КБ «Хрещатик» майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою судді 22.01.2018 р. було відкрито провадження у справі.
23.01.2018 року через канцелярію суду представником позивача подана заява про забезпечення позову в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 89 загальною площею 158,8 кв.м житловою площею 98,9 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1; заборонити ТОВ «Проект К», ТОВ «ФК «Локо» та будь-яким третім особам вчиняти дії, метю яких є відчуження будь-яким чином або обтяження будь-яким чином вищезазначеної квартири; заборонити органам Державної реєстрації служби України, включаючи Державну реєстраційну службу в м. Києві, приймати заяви про реєстрацію права власності, здійснювати реєстрацію права власності чи інших речових прав або обтяжень на квартиру № 89 загальною площею 158,8 кв.м житловою площею 98,9 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 за будь-якими іншими особами, крім ОСОБА_2
Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає поверненню з огляду на наступне.
За правилами ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За вимогами п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Позивач зазначає ціну позову та можливість зустрічного забезпечення шляхом або внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом, або шляхом надання поруки на визначеному судом суму від погодженої судом особи.
Слід зазначити, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення не можуть бути зведені лише до вказівки можливих шляхів забезпечення позову за вибором суду.
Представник позивача не вказує, як вартість спірної квартири пов'язана зі збитками, які може понести один із відповідачів.
Концепцією нової редакції ЦПК є конкретана пропозиція позивача виражена у клопотанні яка або приймається, або не приймається судом. Суд має лише оцінити прохання сторони справи, та не має самостійно визначити, у даному випадку, можливі збитки, що може понести протилежна сторона та не має їх оцінювати.
Суд також не має обирати спосіб застосування зустрічного забезпечення як того пропонує заявник: або у спосіб внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, або у спосіб надання поруки фінансовою установою.
Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», третя особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович про визнання недійсним договору іпотеки - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: