печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56664/17-к
06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника власника майна адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2» про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Аверс Плюс2» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного на нежитлові приміщення № 89-96 в літері «А-6» загальною площею 68,7 м.2, за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення першого поверху №№ 13, 13-а, 13-б, 13-в, 13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антрисолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-е, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2 .
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки об'єктом розслідування кримінального провадження № 42017000000000743, в рамках якого накладено арешт, являється оцінка законності дій посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при визначенні ціни відступлення права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, а тому в даному випадку арештовані житлові приміщення не можуть являтися предметом злочину. ТОВ «Аверс Плюс2» являється законним власником нежитлових приміщень, що підтверджується рішенням суду від 18.04.2017 у справі №922/2908/16. Слідчим суддею при накладенні арешту не було враховано, що майно перебуває у власності добросовісного набувача, не враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю з підстав, викладених в самому клопотанні про скасування арешту, так і додаткових письмових поясненнях, що долучені до клопотання. Наголошував на безпідставності позиції слідства щодо невірної оцінки відчужуваних з аукціону активів ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», оскільки ТОВ «Європа-Факторинг» на відкритому торговому аукціоні 14.07.2016 придбало право вимоги за договором іпотеки, належне ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», а не безпосередньо нерухоме майно - предмет іпотеки. В свою чергу відповідно до укладеного 27.07.2016 договору ТОВ «Європа-Факторинг» відступило ТОВ «Аверс Плюс2» право вимоги за кредитним договором. 19.08.2016 ТОВ «Аверс Плюс2» в порядку, передбаченому ЗУ «Про іпотеку» набуло право власності на спірні нежитлові приміщення. Правомірність набуття права власності вказаним товариством підтверджується низкою судових рішень.
Прокурор проти задоволення клопотання категорично заперечувала, зазначивши, що в кримінальному провадженні № 42017000000000743 досліджуються обставини, за яких при проведенні 14.07.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відкритих електронних торгів (аукціону), активи ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» були продані ТОВ «Європа-Факторинг» за заниженою ціною. Зазначила, що спірне нерухоме майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України як таке, на яке було направлено кримінальне правопорушення, на вказане майно правомірно та обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та підстави для арешту майна не відпали.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, а також матеріали судового провадження №757/16847/17-к, в рамках якого накладено арешт, надходжу наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017000000000743 від 10.03.2017 за фактом неправомірних дій службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, під час реалізації на відкритих електронних торгах (аукціоні) ТОВ «Європа-Факторинг» належного на праві власності ТОВ «Марічка» нерухомого майна з заниженням вартості заставного майна на суму 19 788 553 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017 накладено арешт на нерухоме майно приміщення першого поверху № 89-96 в літері «А-6» загальною площею 68,7 м.2, за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення першого поверху №№ 13, 13-а, 13-б, 13-в, 13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антрисолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-е, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 м.кв., за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд.10.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено, що спірне нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення та відчужене в результаті вчинення кримінального правопорушення, незастосування заборони розпоряджатися ним може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому з метою збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, недопущення його подальшого відчуження та забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні підстави для накладення арешт.
Всупереч твердження заявника слідчий суддя звертав увагу і на те, що відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слід відзначити, що ухвала слідчого судді від 24.03.2017 була предметом контролю з боку суду апеляційної інстанції.
Так, означене судове рішення було оскаржене представником ТОВ «Аверс Плюс2» адвокатом ОСОБА_5 , який наразі і звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, а також директором цього товариства ОСОБА_6 з підстав, на які на даний час представник товариства посилається в клопотанні про скасування арешту майна.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2017 ухвалу слідчого судді від 24.03.2017 залишено без змін, а наведені апеляційні скарги без задоволення.
Отже, доводи представника власника майна були оцінені судовм апеляційної інстанції, при цьому колегія суддів зазначила, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього, приймаючи таке рішення слідчий суддя діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, ретельно перевіривши майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного вважаю, що власником майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-174, 309, 392 КПК України, -
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1