Справа № 640/2394/18
н/п 1-кс/640/1435/18
"20" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017220720000362 від 27.12.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевська Луганської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, дітей на утриманні не має, працюючою різноробочою в ТОВ «Вера» (код ЄДРПОУ 32081049), раніше судимою 26.10.2011 Алчевським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років; 10.05.2017 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова умовно - достроково звільнена за невідбуту частину покарання - 7 місяців 15 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:
16.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27.12.2017, приблизно 13.15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок сформованих неприязних відносин із керівником ТОВ «Вера» (код ЄДРПОУ 32081049), розташованого за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с. Серго, вул. Жовтнева, 1, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя касира ТОВ «Вера» ОСОБА_7 , 1988 р.н., прийшла до адміністративної будівлі в кабінет останнього, розташованого за вищевказаною адресою, з написаною нею власноручно заявою про звільнення з займаної посади, при цьому ОСОБА_5 принесла з собою заздалегідь підготовлений кухонний ніж, який сховала під куртку. Після цього ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кабінету ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні до керівництва ТОВ «Вера», в тому числі до потерпілого, надійшла до останнього та надала йому в руки вищевказану заяву, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання у вигляді настання смерті потерпілого, з мотивів особистої неприязні до останнього, доки потерпілий відволік увагу на заяву та телефонував по телефону, остання дістала з куртки вищевказаний кухонний ніж та нанесла потерпілому ОСОБА_7 один ріжучий удар вказаним ножем в область шиї зліва, при цьому ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як в цей момент потерпілий схопився руками за ніж та відштовхнув нападника, після чого між останніми в кабінеті виникла штовханина та ОСОБА_7 врешті решт вдалося виштовхати ОСОБА_5 з кабінету разом із ножем, після чого потерпілий зачинив кабінет та побіг шукати допомогу, а ОСОБА_5 після цього зникла з місця скоєння злочину. Таким чином, згідно висновку судово - медичної експертизи № 377 - КР/17 від 28.12.2017 своїми діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої різаної рани шиї, різані рани обох рук
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала себе винною у пред'явленій підозрі, просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220720000362 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
27.12.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила вбивство.
28.12.2017 слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, до 24.02.2018.
13.02.2018 постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 28.04.2018, у зв'язку з тим, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та розшукових дій, а саме: отримати висновки призначених судово-цитологічних, імунологічних, психіатричної експертиз, проведення яких до теперішнього часу не закінчено через свою складність і завантаженість експертів.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв'язку з великим об'ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 27.12.2017, 28.12.2017; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.12.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , від 28.12.2017; висновком експерта №377-КР/17 від 28.12.2017; довідкою лікаря Харківської обласної Красноградської центральної районної лікарні від 27.12.2017; протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 28.12.2017,16.01.2018; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2018.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення кримінального правопорушення у якому вона підозрюється, а саме до 15 років позбавленні волі або довічним позбавленням волі, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваної під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину проти життя особи.
З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваної, слідчий суддя продовжує підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017220720000362 від 27.12.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 25 квітня 2018 року, включно без визначення застави.
Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останньої.
Встановити строк дії ухвали до 25 квітня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1