Справа№ 640/20227/17
н/п 3/640/149/18
"20" лютого 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор підприємства «ТЕЦМ-Альянс» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», мешкає за адресою: м. Харків, пров. Пархоменка, 3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за період 2017 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора підприємства «ТЕЦМ-Альянс» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 2 ст. 97 КЗпП України, ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» - питання оплати праці не погоджені з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом; в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України - черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом і доведеним до відома всіх працівників; в порушення вимог ч. 1 ст. 116 , ч. 1 ст. 47 КЗпП - при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться в день звільнення, не проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України; в порушення вимог ст. 169 КЗпП - попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу; в порушення вимог п. 4 постанови КМУ №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» - атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на п'ять років.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Положення ст. 277 КУпАП передбачають п'ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.
ОСОБА_1, обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом у суді справи щодо себе не цікавився, і до судових засідань 05.01.2018р., 29.01.2018р., 20.02.2018р. не з'явився, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4400/0471 від 05.12.2017р., актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №20-01-4400/2595, наказом №8 КДР від 06.02.2002р., штатним розписом від 29.09.2017р., штатними розписами, розрахунково-платіжною відомістю № ТЦ-0000047 за листопад 2017р.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
При накладенні стягнення враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ухвалив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: