Справа № 640/2524/18
н/п 1-кс/640/1535/18
"21" лютого 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргуОСОБА_3 про зобов'язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12018220490000418 від 01.02.2018, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 19.02.2018 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України у разі встановлення судом пропуску строку звернення, прошу поновити строк на подання скарги на вчинення дії або бездіяльності для подання скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України; зобов'язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яким винесено клопотання про арешт тимчасового вилучення майна та ДП МВС України «Інформ-ресурси», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, де на даний час знаходиться транспортний засіб, повернути незаконно вилучений у нього автомобіль марки «ВАЗ 2103», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , без внесення плати за його незаконне зберігання, у зв'язку з його незаконним вилученням та безпідставним утриманням.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 20.02.2018 надійшла заява від слідчого ОСОБА_4 , в якій він просить вказану скаргу не задовольняти та проводити судове засідання без його участі, в зв'язку з проведенням ним невідкладних слідчих дій по іншим провадженням (а.с. 14).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Отже, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати скарги на неповернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Згідно облікової картки приватного транспортного засобу від 02.02.2018, власником транспортного засобу «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 (а.с. 8).
До скарги заявником залучено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1774791 від 08.02.2017, на транспортний засіб «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2 , в якому страхувальником зазначено заявника ОСОБА_3 . Однак, строк дії вказаного полісу закінчився 08.02.2018 (а.с. 9).
Звертаючись до суду із вказаною скаргою, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що він на теперішній час є власником чи володільцем тимчасово вилученого майна, про яке зазначено в його скарзі, та що його право власності чи володіння на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки в порушення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу подано особою, що не має права подавати скаргу.
Одночасно скаржнику роз'яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12018220490000418 від 01.02.2018 - повернути скаржнику.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1