621/2240/16-к
1-кп/621/9/18
іменем України
21 лютого 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016220300001073 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Левківка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
14 вересня 2016 року близько 14:00 години в с. Левківка Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до належного ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вибиття віконного скла проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав TV тюнер "Orton-4060 СX PLUS", вартістю 360 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду винним себе не визнав мотивуючи тим, що не міг вчинити крадіжку, а вважає справу сфальсифікованою проти нього.
Водночас, ОСОБА_5 визнав, що дійсно 14 вересня 2016 року будучи п'яним в денний час приходив до двору потерпілого ОСОБА_4 , куди заліз через огорожу, однак не застав господаря вдома. Усіх обставин перебування у дворі домоволодіння ОСОБА_4 він не пам'ятає. Припускає, що міг розбити вікно, однак залізти в будинок через вікно та викрасти тюнер не міг. Як у нього в руках опинився цей тюнер він пояснити не може.
Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 14.09.2016 року повернувшись з магазину додому, він виявив відкриті двері, вибите скло у своєму будинку, з якого був викрадений ТВ тюнер. Потім, вказаний тюнер виявлений вдома у ОСОБА_5 , де його видав батько обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_7 показав, що 14.09.2016 року він побачив свого сина ОСОБА_5 , який був у стані сп'яніння та ніс в руках телевізійний тюнер. Після цього він забрав у сина тюнер, а в подальшому видав його працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_8 також показала, що бачила ОСОБА_9 коли він переліз через паркан у двір домоволодіння ОСОБА_4 , а потім йшов по вулиці з ТВ тюнером в руках.
Отже. показаннями вказаних свідків підтверджується, що безпосередньо після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 ніс в руках викрадений із будинку ОСОБА_4 . ТВ тюнер.
Даними протоколу огляду місця події від 14.09.2016 року з фототаблицями підтверджується обстановка будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , зафіксовано сліди проникнення до будинку у вигляді розбитого вікна (а. п. 106-109).
З протоколу огляду місця події від 14.09.2016 року з фототаблицями, вбачається, що свідок ОСОБА_7 за місцем свого з сином проживання в АДРЕСА_1 , добровільно видав TV тюнер "Orton-4060 СX PLUS", який був впізнаний потерпілим ОСОБА_4 (а. п. 102-104).
Вартість TV тюнеру "Orton-4060 СX PLUS" - 360 грн 00 к., викраденого обвинуваченим ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_4 підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №4967 від 27.09.2016 року. Розмір судових витрат на залучення експерта склав 175 грн. 92 коп. (а. п. 114-117).
TV тюнер "Orton-4060 СX PLUS", який був добровільно виданий свідком ОСОБА_7 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий потерпілому ОСОБА_4 на зберігання (а. п. 110, 111).
Зазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, які є належними та допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, підтверджується, у межах пред'явленого обвинувачення, вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Заперечення обвинуваченим своєї вини є неспроможним, оскільки воно не ґрунтується на фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обставини, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, - відсутні.
Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; відсутність обставин, що пом'якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання; особу винного, який вважається таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України (а. п. 124, 125, 129-132), під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 126), згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №77 від 13.10.2016 року ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявлені органічний розлад особистості, синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. п. 120-122), проходив строкову військову службу в 1993-1995 роках (а. п. 133), не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на нього немає (а. п. 123), є інвалідом третьої групи (а. п. 127, 128), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124, 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 175 грн 92 к.
Долю речового доказу вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 92 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.
Речовий доказ - TV тюнер "Orton-4060 СX PLUS", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати йому повернутим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: ОСОБА_1