Справа № 638/425/18
Провадження № 3/638/485/18
15 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 02.03.1977 р. в м. Таганрог Ростовської області Російської Федерації, громадянки України, паспорт серії МТ №451458, виданий Дзержинським РВ 28.07.2016 р., зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №361041 від 01.12.2017 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП.
З вказаного протоколу вбачається, що 16.11.2017 р., близько 10:55 год., ОСОБА_1 скоїла крадіжку пляшки горілки з супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 43, чим завдала матеріальний збиток.
В відповідності зі ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП встановлюється відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 51 КУпАП, однак наданими матеріалами не підтверджується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП протягом року.
Таким чином, суду не надано доказів на підтвердження правомірності застосування ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаеного ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі чого провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -
Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.
Суддя: