Справа № 638/8375/17
номер провадження 1 - КП/638/349/18
20 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12017220480002082 від 27.04.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Середа, Шаховського району, Московської області, РФ, громадянки України, працюючою за трудовими договорами пакувальницею запасних частин на автомобілі, не заміжньої, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого 1. ст. 185 КК України, -
У період часу з 23 по 26 квітня 2017 року ОСОБА_6 тимчасово мешкала разом з ОСОБА_7 , у квартирі АДРЕСА_2 , що належить остатньому.
26 квітня 2017 року, близько 20 годині 30 хвилини, ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_7 був відсутній за місцем мешкання, вона оглянула приміщення квартири, де в одній із кімнат ОСОБА_6 помітила мобільний телефон марки «Nomi І243», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Samsung S3» GT НОМЕР_3 (SEK), з ІМЕІ: НОМЕР_4 . У ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадення майна власника оселі. Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протинравпість своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, шо за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Nomi І243», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2146 від 11.05.2017 447 грн. 78 коп., та мобільний телефон марки «Samsung S3» GT- НОМЕР_3 (SEK), з ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2146 від 11.05.2017 - 1650 грн. 00 кой., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, обернувши вказане майно на свою користь га розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2 097 грн. 78 коп.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у вчиненні нею кримінального правопорушеня визнала повністю та підтвердила, що вона дійсно скористалася відсутністю власника квартири АДРЕСА_2 з яким мешкала разом, винаймаючи кімнату в його квартирі, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Nomi І243», та мобільного телефону марки «Samsung S3». Після чого заклала один з телефонів до ломбарду «КИТ» що на Баварії в м. Харків, скориставшись паспортом на своє ім'я. Вказані дії вчинила, бо їй зателефонували з лікарні та повідомили, що необхідно приїхати, а коштів на той час в неї не було, тому вона так вчинила. Зазначила, що повернула викрадене, та просила суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що телефони отримав, ніякої ні матеріальної ні моральної шкоди йому не зазначено, претензій до ОСОБА_6 будь якого характеру не має, просив залишити без розгляду позовні вимоги, заявлені ним.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням доказів наданих з кримінального провадження.
На підставі цього суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.1 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна.
Обвинуваченій ОСОБА_6 роз'яснено можливість оскарження вироку лише в частині призначеного покарання.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, те, що вона раніше не засуджена, характеризується посередньо, відповідно до висновку судово- психіатричного експерта № 397 від 30 травня 2017 року ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебувала у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладжу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.
Потерпілий ОСОБА_7 позовні вимоги просив залишити без розгляду.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 - 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1. ст. 185 України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 , якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави суму 395,48 гривен за проведення судово - товарознавчої експертизи № 2146 від 11.05.2017.
Речові докази : мобільний телефон марки «Nomi І243», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Samsung S3» GT- НОМЕР_3 (SEK), з ІМЕІ: НОМЕР_4 , які передані відповідно розписці потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: