іменем України
Справа № 1715/13069/12
13 лютого 2018 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
при секретарі судового засідання Таргоні І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа виданого 05 червня 2013 року,
ОСОБА_1, звернувшись до суду уз заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 05 червня 2013 року на виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 15 жовтня 2012 року заочним рішенням Рівненського міського суду частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1Ф до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. За судовим рішенням з ОСОБА_2І на користь ОСОБА_1 стягнуто 5800 грн. в рахунок відшкодування коштів, сплачених ним за кредитним договором №396/08-БЛ від 20 березня2008 року, 881 грн. витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та 214 грн. в рахунок відшкодування судового збору. На виконання заочного рішення видано виконавчий лист №17185/13069/12, в якому був зазначений строк пред'явлення виконавчого листа до 04 червня 2014 року.
ОСОБА_1Ф вказує, що виконавчий лист до виконання не пред'являвся, оскільки боржник обіцяв повернути кошти після винесення судового рішення в добровільному порядку. Як на причину пропуску строку ОСОБА_1Ф вказує, що був необізнаний з порядком пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволення заяви слід відмовити.
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що 15 жовтня 2012 року заочним рішенням Рівненського міського суду частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1Ф до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
05 червня 2013 року на підставі заочного рішення суду було видано виконавчий лист із строком пред'явлення до 04 червня 2014 року.
Як убачається з матеріалів справи, заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, не додано доказів того, що заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку зі пропуском строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
За таких обставин, заява ОСОБА_1Ф про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.433 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа виданого 05 червня 2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - у той же строк з дня отримання її копії.
Головуючий