Справа № 564/328/18
20 лютого 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Костопіль, Рівненської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда дитинства 3 групи, неодруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
Старший слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що 18 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12018180150000093 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В рамках вказаного вище кримінального провадження 19.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, 18.02.2018 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Затишній м. Костопіль, Рівненської області, на грунті неприязних відносин, в ході конфлікту, діючи умисно, протиправно, з метою позбавити життя ОСОБА_8 , завдав один удар ножем у ділянку грудної клітини зліва, а саме в ділянку життєво важливого органу - серця, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляду проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з пошкодженням хрящового відділу ІІІ ребра, внутрішньо грудної артерії та верхньої долі лівої легені, гемопневматораксу, підшкірної емфіземи передньої грудної стінки, постгеморагічної анемії середнього ступеня тяжкості, яке є небезпечним для життя в момент його заподіяння. Однак, вчинивши усі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_6 не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв'язку із своєчасним наданням медичної допомоги ОСОБА_8 , якого було госпіталізовано до Костопільської ЦРЛ, де останній перебуває на цей час.
Факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується такими матеріалами провадження:
1. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2018, в ході якого останній показав, що ОСОБА_6 напав на нього і вдарив ножем у ділянку грудної клітини зліва.
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що ОСОБА_6 напав на ОСОБА_8 і вдарив його ножем у грудну клітку.
3. Протоколом огляду речей від 18.02.2018, під час якого вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, та газовим балончик «Терен».
4. Протоколом огляду речей від 18.02.2018, в ході якого вилучено пошкоджений одяг потерпілого зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров.
5. Протоколом огляду від 19.02.2018, в ході якого оглянуто запис камер відео спостереження з Костопільського БТК, де зафіксовано напад ОСОБА_6 на ОСОБА_8 .
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких.
Окрім того, після завдання удару ножем в ділянку грудної клітин ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_6 намагався втекти, але був затриманий працівниками поліції.
Основним свідком злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , є дружина потерпілого ОСОБА_9 . Решта свідків та очевидців на цей час не встановлена. Ними стало як перехожі, так і жителі будинків по АДРЕСА_2 , які фактично є сусідами підозрюваного ОСОБА_6 .
З огляду на спосіб та характер вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також перебування останнього на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, існує реальна загроза вчинення підозрюваним насильницьких дій щодо вказаних осіб.
Вказані обставини дають об'єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об'єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному міри запобіжного заходу утримання під вартою, та пояснив суду, що у досудового слідства не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 в разі не взяття його під варту буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки він співпрацює з слідством, дає правдиві покази, щодо фактичних обставин справи, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Просив обрати запобіжний захід непов'язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, та підтримав клопотання свого захисника, щодо обрання йому запобіжного заходу непов'язаного з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Так 18 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12018180150000093 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В рамках вказаного вище кримінального провадження 19.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку суду, слідчим взагалі не обґрунтовано наявність в діях ОСОБА_6 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний співпрацює з слідством дає покази, щодо фактичних обставин справи, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Твердження того, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п'ять років не є обов'язковою вимогою для суду, щодо обов'язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: за викликом прибувати до слідчого , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України -
Клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов'язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із квартири, що по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, заборонити залишати своє житло цілодобово.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 18 лютого 2018 року.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 17 квітня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1