Справа №: 398/3173/17
провадження №: 2/398/428/18
Іменем України
"16" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.
за участі: секретарі - Долині Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Олександрії Кіровоградської області цивільну справу № 398/3173/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю від 04.03.2016 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник за довіреністю від 03.11.2017 року ОСОБА_5, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,
про зняття арешту, -
за участі представників сторін:
позивача - ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, де просив:
- скасувати арешт будівель та споруд, які розташовані за адресою: вул. Леоніда Коваленка,35а в місті Олександрія Кіровоградської області, накладений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі № 398/9478/13-ц;
- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 3644104 від 02.12.2013 року, відповідно до якого накладений арешт на нежитлові приміщення «в цілому будівлі та споруди», які розташовані за адресою: вул. Леоніда Коваленка, 35а в м. Олександрія Кіровоградської області, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право приватної власності від 04.06.2008 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №369 від 18.05.2006 року, зареєстрованого в Олександрійському БТІ 06.06.2008 року;
-виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 4659928 від 13.02.2014 року, відповідно до якого накладено арешт на нежитлові приміщення «в цілому будівлі та споруди», які розташовані адресою: вул. Леоніда Коваленка, 35а в м. Олександрія Кіровоградської області, належать ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право приватної власності від 04.06.2008 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 369 від 18.05.2006 року, зареєстрованого в Олександрійському БТІ 06.06.2008 року.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2013 року у цивільній справі №398/9478/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 1 798 425,00грн., було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.
В забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення «в цілому будівлі та споруди», які розташовані за адресою: вул. Леоніда Коваленка, 35а в м. Олександрія Кіровоградської області.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_6, державним реєстратором реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 02.12.2013 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження № 3644104.
Крім того, на виконання тієї ж ухвали суду, ОСОБА_7, державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ в Кіровоградській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41919907 06.02.2014 року, на підставі якої 13.02.2014 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження № 4659928, відповідно до якого накладений арешт на нежитлові приміщення «в цілому будівлі та споруди», які розташовані за адресою: вул. Леоніда Коваленка, 35а в м. Олександрія Кіровоградської області.
Таким чином інформація про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення «в цілому будівлі та споруди», які розташовані за адресою: вул. Леоніда Коваленка, 35а в м. Олександрія Кіровоградської області, була двічі внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
За результатами розгляду цивільної справи № 398/9478/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2 913 768 грн. боргу та 4 827 грн. судового збору.
Виконання вказаного рішення проводилось відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (ВП №5035821). В ході проведення виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було арештовано та описано будівлю по вул. Коваленка, 35-А в місті Олександрії, яка належить боржнику, що підтверджується актом опису й арешту майна від 12.02.2015 року.
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження ВП № 46159506 по виконанню виконавчого листа № 398/6269/14-ц, виданого 14.01.2015 року Олександрійським міськрайонним судом, 05.01.2017 року постановою державного виконавця виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження.
26.01.2016 року стягувачу ОСОБА_4 було запропоновано в рахунок погашення боргу нереалізоване майно боржника.
Листом від 31.08.2017 року № 20-1.361/5 іншому стягувачу - ОСОБА_1 було запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника: «в цілому будівлі та споруди», які розташовані за адресою: вул. Леоніда Коваленка, 35а в місті Олександрія Кіровоградської області.
Актом головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 01.09.2017 року, затвердженим 01.09.2017 року заступником Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної у виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9, стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу було передано майно: будівлі та споруди, які розташовані за адресою: вул. Леоніда Коваленка, 35-а в м. Олександрія Кіровоградської області.
11 вересня 2017 року на підставі вказаного Акту ОСОБА_10, приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу було видане Свідоцтво про те, що ОСОБА_1 на праві власності належить майно, що складається з будівель та споруд, які розташовані за адресою: вул. Леоніда Коваленка, 35а в м. Олександрія Кіровоградської області.
Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.09.2017 року за № 27590635103.
Накладений Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року у цивільній справі № 398/9478/13-ц на вищезазначене нерухоме майно арешт перешкоджає власнику майна ОСОБА_1 належним чином користуватись та розпоряджатись належним йому майном.
Оскільки про наявність арешту позивачу стало відомо 14.09.2017 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отже передбачений законом строк на подання цієї позовної заяви ним не пропущений.
Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Оскільки провадження по вказаній справі було відкрито до набрання чинності нових процесуальних норм, суд ухвалою від 09.01.2018 року постановив про проведення судового розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження за діючими нормами ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року. яка направлена всім учасникам.
Копія ухвали суду від 09.01.2018 року була вручена безпосередньо представникам позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а також для передачі позивачу та відповідачу.
Відповідач та його представник не подали до суду відзив з доказами на підтвердження обставин на яких би ґрунтувалось їх заперечення щодо позову. При цьому в ухвалі суду відповідачу роз'яснено, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
При судовому розгляд справи представник позивача підтримав позов з підстав зазначених в ньому, крім того пояснивши, що рішення суду в частині скасування ухвали суду про накладення арешту фактично буде підставою для того, щоб виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження. Будь - яких позові чи скарги щодо оскаржень дій начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної у виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 в провадженні суду немає.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважає, що позов не підлягає задоволенню, відзиву з доказами на підтвердження обставин на яких би ґрунтувалось їх заперечення щодо позову до суду не надала. Не заперечує того, що дійсно нею було отримано ухвалу суду від 09.01.2018 року. Судом було роз'яснено, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В судове засідання не з'явилися позивач та відповідачі, та представник третьої особи. Суд з урахуванням того, що всі учасники про розгляд справи повідомлені належним чином та з урахуванням думки представників сторін, які приймають участь у розгляд справи ухвалив провести розгляд справи у відсутність не зявившихся осіб.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, судом встановив наступне.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2013 року у цивільній справі №398/9478/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. В забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення «в цілому будівлі та споруди», а саме: склад (літ.М), ангар (літ.И), майстерня (літ.Е), бойлерна (літ. «е-є»), БМЗ ( літ.Т), вакуумна (літ.Ж), трансформатор (літ.П), дизельна (літ.П*), КТМ з навісом (літ.Ф), прохідна (літ.Р), АЗС (літ.Д), які на праві власності належали ОСОБА_3 Володимирочичу та розташовані за адресою: вул.Леоніда Коваленка, 35а в місті Олександрія Кіровоградської області.
На виконання вищевказаної ухвали суду державним реєстратором реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 02.12.2013 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження № 3644104; а крім того державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ в Кіровоградській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41919907 06.02.2014 року, на підставі якої 13.02.2014 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження № 4659928.
Таким чином інформація про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення «в цілому будівлі та споруди», які розташовані за адресою: вул. Леоніда Коваленка, 35-а в м. Олександрія Кіровоградської області, була двічі внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Актом головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 01.09.2017 року, затвердженим 01.09.2017 року заступником Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної у виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9, стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу було передано майно: будівлі та споруди, а саме: склад (літ.М), ангар (літ.И), майстерня (літ.Е), бойлерна (літ. «е-є»), БМЗ ( літ.Т), трансформатор (літ.П), дизельна (літ.П*), прохідна (літ.Р), АЗС (літ.Д), Контора (літ.А) та вбиральна (літ.Б), які розташовані за адресою: вул. Леоніда Коваленка, 35-а в м. Олександрія Кіровоградської області.
11 вересня 2017 року на підставі вказаного Акту приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_10, було видане Свідоцтво про те, що ОСОБА_1 на праві власності належить майно, що складається з будівель та споруд, які розташовані за адресою: вул. Леоніда Коваленка, 35а в місті Олександрія Кіровоградської області.
Право власності за ОСОБА_1 зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.09.2017 року за № 27590635103.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, позивач посилався на те, що він не є боржником у виконавчому провадженні та є власником спірного майна, а у зв'язку з накладенням арешту він не може реалізувати свої права власника, тому такий арешт підлягає зняттю за рішенням суду.
Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону).
Ураховуючи, що арешт на майно позивача було накладено ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2013 (справа № 398/9478/13ц), а саме - на нежитлові приміщення «в цілому будівлі та споруди», що розташовані за адресою: вул. Коваленка,35-а м. Олександрія Кіровоградської області, а саме: склад (літ.М), ангар (літ.И), майстерня (літ.Е), бойлерна (літ. «е-є»), БМЗ ( літ.Т), трансформатор (літ.П), дизельна (літ.П*), прохідна (літ.Р), які на теперішній час належать на праві власності ОСОБА_1, на підставі свідоцтва, серія та номер: 679, виданого 11.09.2017, приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_10, що порушує права останнього щодо володіння, користування та розпорядження ним, виходячи з положень ст. ст. 317, 391 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування арешту на майно, який накладений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2013р., підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження запису про обтяження є похідною від вимоги про скасування арешту майна. Скасування арешту є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження запису про обтяження про обтяження, та не потребує судового рішення, а тому в цій частині позову слід відмовити.
Керуючись ст. 12, 13, 81, ч. 1 ст. 141, ст., ст. 259, 279, 264, 265, 274, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю від 04.03.2016 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник за довіреністю від 03.11.2017 року ОСОБА_5, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту - задовольнити частково.
Зняти арешт з майна, накладеного ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2013 (справа № 398/9478/13ц) - на нежитлові приміщення «в цілому будівлі та споруди», що розташовані за адресою: вул. Коваленка,35-а м. Олександрія Кіровоградської області, а саме: склад (літ.М), ангар (літ.И), майстерня (літ.Е), бойлерна (літ. «е-є»), БМЗ ( літ.Т), трансформатор (літ.П), дизельна (літ.П*), прохідна (літ.Р), які належать на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва, серія та номер: 679, виданого 11.09.2017, приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_10
У решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 21.02.2018 року.
Суддя: