Справа № 216/1742/17 Головуючий суддя першої інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 2-р/774/4/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
21 лютого 2017 року місто Кривий Ріг
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, постановленої за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040770002402 від 17.09.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Городенка Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 407 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, змінено вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 , а саме виключено з резолютивної частини вироку посилання суду про те, що на день постановлення даного вироку ОСОБА_7 відбув призначене судом покарання та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 20.02.2017 року по 20.06.2017 року.
09 лютого 2018 року прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз'яснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 року щодо зарахування засудженому ОСОБА_7 строку попереднього ув'язнення за період з 21 червня 2017 року по 04 серпня 2017 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву та наполягав на роз'ясненні ухваленого судом апеляційної інстанції рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановлена ухвала викладена у ясній та зрозумілій формі із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення, тоді як в заяві прокурора порушується питання лише щодо роз'яснення порядку її виконання в частині зарахування строку попереднього ув'язнення в строк покарання.
Разом з тим, ані в заяві, ані в суді апеляційної інстанції при прийнятті рішення прокурор не заявляв про те, що зміст ухвали суду є незрозумілим.
Отже, з урахуванням наведеного та тих обставин, що судове рішення є зрозумілим, а доводи, на які посилається заявник в заяві не стосуються змісту та суті прийнятого рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, постановленої щодо ОСОБА_7 , у зв'язку з чим клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, постановленої щодо ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4