вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"13" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3899/17
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Київ
до відповідача Споживчого товариства «Стимул», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе
про стягнення 39782,17 грн.
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Ющенко А.В.
За участю представників учасників у справі:
від позивача: Кравець О.Я.;
від відповідача: Бузинний А.С., Письменна І.О.
до господарського суду Київської області звернулась Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України з позовною заявою № 3425 від 21.12.2017 до Споживчого товариства «Стимул» про стягнення 39782,17 грн., у тому числі 21918,17 грн. пені та 17864,00 грн. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на приписи ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України та вказує на порушення Відповідачем строків поставки товару згідно Договору № 34/ВЗЗ-2017 від 06.06.2017, укладеного між сторонами.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2017 відкрито провадження у справі № 911/3899/17, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2018.
22.01.2018 до суду надійшов відзив Відповідача від 22.01.2018 б/№ (вх. № 1379/18) на позовну заяву, згідно якого Відповідач заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні.
В підготовчому засіданні суду 23.01.2018 було оголошено перерву до 13.02.2018.
01.02.2018 до суду надійшла відповідь Позивача б/№, б/дати (вх. № 2222/18) на відзив Відповідача.
13.02.2018 в підготовче засідання з'явились представники сторін і надали пояснення у справі. У судовому засіданні 13.02.2018 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.
13.02.2018 в підготовчому засіданні представниками сторін подано спільну заяву від 13.02.2018 про згоду на розгляд справи по суті в той самий день після закінчення підготовчого судового засідання в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України.
На підставі викладеного судом в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження у справі № 911/3899/17 та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
13.02.2018 в судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю та під час судових дебатів просив суд задовольнити позов. Представники Відповідача проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві на позов та просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.
У судовому засіданні 13.02.2018, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників у справі, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд
06.06.2017 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник, позивач у справі) та Споживчим товариством «Стимул» (учасник, відповідач у справі) було укладено Договір № 34/ВЗЗ-2017 (надалі також: Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1., 1.2.) учасник зобов'язується у 2017 році поставити замовникові товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент) товару код ДК 021:2015-15610000-7- Продукція борошномельно-круп'яної промисловості (товар). Кількість товару за Договором лот 1 - крупа гречана - 140000 кг.
Пунктом 6.3.1. Договору визначено, що учасник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.
Згідно п. 5.1. Договору, строк поставки товару за цим Договором складає 10 календарних днів з моменту подання письмової або телефонної заявки замовником.
Відвантаження та доставка товару на склад замовника з подальшим транспортуванням (перевезенням) в частини Національної гвардії України визначені специфікацією, проводиться за рахунок коштів учасника (або транспортом учасника) на умовах DDP (в редакції Incoterms 2010) (п. 5.2. Договору).
Специфікацією до Договору визначено місце постачання товару - військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А з подальшим транспортуванням за рахунок учасника в м. Калинівка, м. Одеса, м. Харків, м. Запоріжжя, м. Слов'янськ, м. Дніпро, м. Маріуполь, м. Львів.
Відповідно до п. 7.3. Договору, за порушення строку поставки товару, зазначеного у пункті 5.1. цього Договору учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ вартості непоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.
Як зазначає Позивач, Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України до Договору було складено Заявку № 1249 від 08.06.2017, Заявку № 1521 від 03.07.2017 та Заявку № 1543 від 05.07.2017 для задоволення потреб Національної гвардії України гречаною крупою у визначені строки.
В той же час, з позиції Позивача, Відповідачем було порушено строки поставки товару за вказаними вище Заявками.
Зокрема за Заявкою № 1249 від 08.06.2017 загалом прострочено поставку: 3000 кг товару на 10 днів; 5000 кг товару на 24 дні; 2000 кг товару на 17 днів; 3000 кг товару на 10 днів; 4750 кг товару на 12 днів.
За Заявкою № 1521 від 03.07.2017 загалом прострочено поставку: 3000 кг товару на 2 дні; 750 кг товару на 10 днів; 1000 кг товару на 10 днів; 1000 кг товару на 6 днів; 500 кг товару на 6 днів; 4500 кг товару на 52 дні; 3500 кг товару на 96 днів.
За Заявкою № 1543 від 05.07.2017 загалом прострочено поставку: 1000 кг товару на 7 днів; 2000 кг товару на 7 днів.
Згідно ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Враховуючи викладене, Позивачем на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України та п. 7.3. Договору було нараховано відповідні штрафні санкції - 21918,17 грн. пені і 17864,00 грн. штрафу.
При цьому, як зазначає Позивач, ним направлялись Відповідачу претензії щодо порушення договірних зобов'язань: № 2252 від 31.08.2017, № 2394 від 11.09.2017 та № 2431 від 12.09.2017.
Заперечуючи проти позову Відповідач у відзиві зазначає, що Договором, зокрема п. 5.1. не встановлено письмову форму заявки, як основну, поставки конкретних партій товару здійснювались на підставі заявок, отриманих у телефонному режимі.
Щодо заявок № 1249 від 08.06.2017, № 1521 від 03.07.2017 та № 1543 від 05.07.2017 Відповідач зазначає, що такі заявки ним не отримувались та у Відповідача відсутні відомості про існування таких заявок. Також Відповідач зазначає, що ним не отримувались претензії Позивача, копії яких додані до позовної заяви.
У зв'язку з викладеним Відповідач зазначає, що Позивачем не доведено моменту порушення строку поставки та факту прострочення виконання зобов'язань за Договором, наданими Позивачем доказами не підтверджуються заявлені вимоги.
У відповіді на відзив Відповідача Позивач посилається на плани-графіки централізованого постачання продуктів харчування, складені Головним управлінням Національної гвардії України і зазначає, що вказані заявки складені відповідно до планів-графіків, та виконання кожної заявки господарськими товариствами контролюється компетентними особами Головного управління Національної гвардії України і Службою безпеки України.
Крім цього Позивач зазначає, що уповноваженими особами Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України завчасно направлялись на адресу СТ «Стимул» відповідні заявки, а також направлялись листи щодо досудового врегулювання спору, однак відповідна поштова кореспонденція поверталась до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України без вручення адресату.
В той же час, Позивачем до відповіді на відзив надано лише копії листування Головного управління Національної гвардії України з командуванням Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо надіслання планів-графіків централізованого постачання продуктів харчування.
Судом зазначені докази оглянуто і взято до уваги, однак суд констатує, що дані листи і плани-графіки не можуть вважатись належними і допустимими доказами направлення Позивачем заявок № 1249 від 08.06.2017, № 1521 від 03.07.2017 та № 1543 від 05.07.2017 на адресу Відповідача.
Викладені у відповіді на відзив твердження Позивача про направлення заявок і претензій за Договором на адресу Відповідача, а також про повернення таких відправлень, не підтверджені документально.
Зокрема Позивачем не надано фіскальних чеків та описів вкладення у цінний лист, про які зазначає Позивач, щодо направлення заявок і претензій на адресу Відповідача, як і не надано доказів того, що зазначена кореспонденція була повернута без вручення адресату.
Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Таким чином, дослідивши подані докази в сукупності, суд відповідно до свого внутрішнього переконання зазначає, що Позивачем не доведено фактів направлення заявок № 1249 від 08.06.2017, № 1521 від 03.07.2017 та № 1543 від 05.07.2017 за Договором на адресу Відповідача. Надані плани-графіки централізованого постачання продуктів харчування також не підтверджують складення і направлення відповідних заявок на адресу СТ «Стимул».
При цьому, як вже вказано вище, пунктом 5.1. Договору передбачено, що строк поставки товару за цим Договором складає 10 календарних днів з моменту подання письмової або телефонної заявки замовником.
Отже, враховуючи наведені положення п. 5.1. договору щодо можливості подання телефонної заявки, суд зазначає, що поставка Відповідачем товару за видатковими накладними, на які посилається Позивач: № 6-07 від 27.06.2017, № 7-06 від 11.07.2017, № 7-08 від 13.07.2017, № 7-18 від 13.07.2017, № 7-22 від 13.07.2017, № 7-24 від 17.07.2017, № 7-31 від 25.07.2017, № 7-38 від 25.07.2017, № 7-42 від 25.07.2017, № 7-48 від 25.07.2017, № 9-02 від 08.09.2017 та № 10-07 від 24.10.2017 теж не підтверджує обставини направлення заявок № 1249 від 08.06.2017, № 1521 від 03.07.2017 та № 1543 від 05.07.2017, оскільки вказані видаткові накладні не містять посилання на відповідні заявки, а лише мають посилання на Договір № 34/ВЗЗ-2017 від 06.06.2017.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи викладені вище обставини, зокрема недоведеність Позивачем за допомогою належних і допустимих доказів фактів направлення Відповідачу заявок № 1249 від 08.06.2017, № 1521 від 03.07.2017 та № 1543 від 05.07.2017, суд дійшов висновку про недоведеність Позивачем факту прострочення виконання Відповідачем зобов'язань щодо поставки товару за Договором.
У зв'язку з викладеним відсутні підстави для застосування відповідальності у вигляді пені і штрафу в порядку ч. 2 ст. 231 ГК України і п. 7.3. Договору.
Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600,00 грн. покладаються на Позивача.
Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Копію рішення надіслати учасникам у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення виготовлено і підписано 21.02.2018.
Суддя С.Ю. Наріжний