Справа № 215/5845/17
1-кп/215/268/18
21 лютого 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
учасники провадження: прокурор ОСОБА_3
обвинувачена ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12017040760002277 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, без реєстрації мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
06.12.2017 близько 17.30 години ОСОБА_4 проходила неподалік гаражу, який розташований поряд з будинком №4 по вул. Театральній в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та в цей час у неї виник раптовий умисел на крадіжку майна, що знаходилося в даному гаражі .
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, залізла на дах вище вказаного гаражу та руками зірвала дерев'яні дошки даху, тим самим отримала доступ до приміщення гаражу.
Після чого, ОСОБА_4 через отвір на даху проникла до приміщення гаражу та продовжуючи діяти з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, почала по черзі викидати через утворений отвір запчастини, які знаходилась на стелажах, та які належать ОСОБА_7 , а саме: радіатор б/у на автомобіль марки «Москвич» 1977 року випуску, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4122 від 20.12.2017 року становить 400 гривень; редуктор заднього мосту б/у на автомобіль марки «Москвич» 1977 року випуску, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4122 від 20.12.2017 становить 700 гривень; карбюратор К 126 б/у на автомобіль марки «Москвич» 1977 року випуску, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4122 від 20.12.2017 становить 250 гривень; колектор всмоктуючий б/у на автомобіль марки «Москвич» 1977 року випуску, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4122 від 20.12.2017 становить 200 гривень; вихлопний колектор б/у на автомобіль марки «Москвич» 1977 року випуску, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4122 від 20.12.2017 становить 200 гривень; задні ресори у кількості 6 штук б/у на автомобіль марки «Москвич» 1977 року випуску б/у, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 4122 від 20.12.2017 становить 2100 гривень (по 350 гривень кожна); руль в зборі від мотоцикла хромовий МТ11 б/у, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4122 від 20.12.2017 становить 175 гривень; дві металеві каністри об'ємом по 20 літрів вітчизняного виробництва, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 4122 від 20.12.2017 становить 300 гривень (по 150 гривень кожна).
Після чого ОСОБА_6 вилізла з приміщення вищевказаного гаражу, та поклала викрадене майно до мішків, які знайшла в гаражі.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4325 гривень.
Предявлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує її дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, та визнає ОСОБА_4 винною у вчиненні вказаного злочину.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, щиро розкаялася і пояснила, що дійсно з корисливих мотивів таємно викрала з гаража автомобільні запчастини. Викрадене частково повернуто потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі .
Приймаючи до уваги те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині, погодилася з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до тяжких.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_4 , яка посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима.
Обставиною, яка пом'якшуює покаpання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших правопорушень без ізоляції від суспільства в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
К р а в ч у к ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На пiдставi ст.ст.75, 76 КК Укpаїни звiльнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком один рік, зобов'язавши ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: редуктор заднього мосту, задню ресору у кількості 1 штука, руль в зборі від мотоцикла хромовий, дві металеві каністри об'ємом по 20 літрів, а.с.56,57, - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.