43010, м. Луцьк, пр. Волі,54а
про залишення позову без розгляду
"20" лютого 2018 р. Справа № 903/947/17
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом Камінь-Каширської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю “ДОФ АРБО”, м. Камінь-Каширський
про спонукання до укладення договорів про пайову участь,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 18/2.2-3 від 10.01.2018р.),
від відповідача: ОСОБА_2 (договір №70 про надання правової допомоги від 10.01.2018р., ордер серії ВЛ№000 026283),
Камінь-Каширська міська рада звернулася з позовною заявою до господарського суду, в якій просить спонукати ТзОВ “ДОФ АРБО” укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Камінь-Каширської міської ради на об'єкти, а саме: нове будівництво камери сушіння деревини з навісом та котельні в м. Камінь-Каширський, Волинська область по вул. Воля. 240 та реконструкція приміщень пташників під цехи опорядження деревини в м. Камінь-Каширський, Волинська область по вул. Воля. 240.
На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь.
Ухвалою суду від 22.12.2017р. було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2018р.
11.01.2018р. відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на таке:
- позивач звернувся до відповідача з листами від 29.10.2015 №475/2.2-3 (який отримано відповідачем в червні 2016 року) та від 11.07.2017р. № 326/2.1-4, в яких пропонував до прийняття об'єкта в експлуатацію звернутися у Камінь-Каширську міську раду із заявою про укладання договорів про пайову участь. Через об'єктивні обставини, а саме через те, що об'єкти будівництва були прийняті в експлуатацію ще 20.03.2015р., то у відповідача після 20.03.2015 не було фізичної можливості виконати таке прохання позивача і звернутися до нього із відповідною заявою про укладання договорів про пайову участь саме в період “до прийняття об'єктів в експлуатацію”.
Окрім цього, затверджений позивачем в додатку №2 договір про пайову участь у розвити інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Камінь-Каширської міської ради, для укладення якого позивач пропонував відповідачу звернутися з відповідною заявою у вищенаведених листах, містив наступний текст “ 2.4. Замовник будівництва зобов'язується: 2.4.1. Внести на відповідний рахунок одержувача кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Камішь-Каширської міської ради відповідно до розрахунку, який є невід'ємною частиною даного договору та сплатити кошти пайової участі у сумі ____грн. до прийняття, об'єкта в експлуатацію”.
Як зазначає відповідач, перешкодою звернутися з відповідним зверненням до позивача згідно вимог ч 8 ч 9 ст.40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” у строк до прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію -- була непрозорість та невідповідність затверджених позивачем в рішенні №44/12 від 18.02.2014 додатків №1 та №3, а саме “Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Камінь-Каширської міської ради” та “Розрахунку розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Камінь-Каширської міської ради”.
23.01.2018р. позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення № 35/2.1-4 від 18.01.2018р. на відзив відповідача, в яких зазначає наступне:
- щодо твердження відповідача про те, що у відповідача після 20.03.2015 року не було фізичної можливості виконати прохання позивача і звернутися до нього із відповідною заявою про укладення договорів про пайову участь саме в період “до прийняття об'єктів в експлуатацію”, то таке твердження не відповідає дійсності, адже відповідно до Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування. Жодних звернень у письмовій чи усній формі про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів до Камінь-Каширської міської ради від відповідача не надходило, як це вимагає ст.40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та п.2.1. “Порядку залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Камінь-Каширської міської ради”.
- щодо твердження відповідача про непрозорість та невідповідність затверджених позивачем в рішенні № 44/12 від 18.02.2014р. додатків №1 та №3, позивач зазначає, що на сесії Камінь-Каширської міської ради рішення 18.02.2014 року №44/12 “Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури Камінь-Каширської міської ради” питання додатку №3 “Розрахунок розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Камінь-Каширської міської ради”, додаток був проголосований разом з рішенням №44/12 з коефіцієнтом “ 1”. Коефіцієнт “З” біля коефіцієнту “ 1” у вищевказаному додатку рішення №44/12 від 18.02.2014 року виник внаслідок технічної помилки (описки) працівника, який готував рішення до друку на сайті міської ради, а тому дана помилка на сайті міської ради була виправлена. З моменту прийняття рішення міської ради від 18.02.2014 року №44/12 дев'ять суб'єктів господарювання, що побудували об'єкти будівництва на території ради вже сплатили кошти на створення та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Камінь-Каширської міської ради в розмірі 1% від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.
01.02.2018р. відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення б/н від 30.01.02018р. на пояснення до відзиву на позов, в яких зазначає про те, що ТзОВ “ДОФ АРБО” не є замовником, який має намір щодо забудови земельної ділянки в розумінні ч. 2 ст. 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, оскільки така особа вже здійснила будівництво об'єктів, об'єкти введені в експлуатацію і особа вже не має жодних намірів здійснювати будівництво. Крім цього, позивачем було допущено помилку у формулі визначення пайової участі, яку позивачем було визнано та виправлено вже під час судового розгляду.
20.02.2018р. представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву № 116/2.1-4 від 19.02.2018р., в якій на підставі п. 5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України просить суд залишити позов без розгляду. Крім цього, просить повернути судовий збір в сумі 1762 грн., сплачений при подачі позову платіжним дорученням № 239 від 06.12.2017р.
Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2018р. заяву № 116/2.1-4 від 19.02.2018р. підтримав.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України заяву позивача № 116/2.1-4 від 19.02.2018р. слід задовольнити, позов - залишити без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позов залишено без розгляду на підставі заяви позивача, правові підстави для повернення судового збору відсутні.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов Камінь-Каширської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “ДОФ АРБО”, м. Камінь-Каширський про спонукання до укладення договорів про пайову участь залишити без розгляду.
2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
3. Клопотання позивача про повернення сплаченого згідно з платіжним дорученням № 239 від 06.12.2017р. судового збору в розмірі 1762 грн. залишити без задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (ст.ст.256, 257 ГПК України).
Повний текст ухвали складено: 21.02.2018р.
Суддя І. О. Якушева