Ухвала від 19.02.2018 по справі 6/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА

19 лютого 2018 року Справа № 6/160

Господарський суд Луганської області у складі судді Рябцевої О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 від 12.02.2018 № 08/2169 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 07.02.2011 № 6/160 до виконання у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ

до Приватного підприємства "Сіас-Трейдінг", м. Луганськ

про стягнення 245 713,34 євро та 44 857 грн. 89 коп.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.12.2010 у справі № 6/160 стягнуто з Приватного підприємства "Сіас-Трейдінг" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" строкову заборгованість за кредитом у сумі 56 176,00 євро, прострочену заборгованість за кредитом у сумі 150 797,58 євро, заборгованість за процентами у сумі 38 739,76 євро, заборгованість за комісіями у сумі 44 857,89 грн., витрати зі сплати державного мита у сумі 2 129, 38 євро та 570 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання даного рішення Публічному акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" видано наказ від 07.02.2011 № 6/160.

Ухвалою суду від 25.03.2013 затверджено мирову угоду від 08.02.2013, укладену в процесі виконання судового рішення у справі № 6/160 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Приватним підприємством "Сіас-Трейдінг".

14.02.2018 (згідно поштового штемпеля) до господарського суду Луганської області звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 07.02.2011 № 6/160 про стягнення з Приватного підприємства "Сіас-Трейдінг" заборгованості в сумі 247 842,72 євро та 45 664 грн. 35 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 вказана заява передана на розгляд судді Рябцевій О.В.

На обґрунтування заявленої вимоги Уповноважена особа вказує, що на виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.12.2010 було видано наказ від 07.02.2011 № 6/160 про стягнення з Приватного підприємства "Сіас-Трейдінг" заборгованості в сумі 247 842,72 євро та 45 664 грн. 35 коп., який пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Луганська (нині - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) та постановою від 10.07.2012 відкрито виконавче провадження № 33282580.

Постановою державного виконавця від 15.04.2013 виконавче провадження з примусового виконання наказу від 07.02.2011 № 6/160 закінчено у зв'язку з затвердженням ухвалою господарського суду Луганської області від 25.03.2013 у справі № 6/160 мирової угоди від 08.02.2013, укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Приватним підприємством "Сіас-Трейдінг".

Згідно п. 4 мирової угоди від 08.02.2013 відповідач зобов'язався сплатити заборгованість в сумі 202 473,58 євро та 44 857 грн. 89 коп. з урахуванням відсотків за користування кредитом протягом шести місяців з моменту затвердження мирової угоди судом. Однак, станом на 07.02.2018 умови мирової угоди відповідачем не виконано, заборгованість за рішенням суду не погашена.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (наказу суду) Уповноважена особа посилається на те, що оскільки банк визнано неплатоспроможним, значний період часу його рахунки були заблоковані, а тому банк не мав можливості відправляти вихідну кореспонденцію, оскільки були затримки з оплати поштових відправлень. За цей період часу велика кількість процесуальних документів накопичувалася та не була відправлена. У позивача відсутні власні кошти на виконання зобов'язань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами банку. З метою виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у тому числі, для забезпечення виконання зобов'язань банку, передбачених п. 1 ч. 6 ст. 36 вказаного Закону, позивач отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цільову позичку.

Таким чином, Фонд, являючись отримувачем та розпорядником коштів Державного бюджету України, набув права кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк". У зв'язку з цим, невиконання наказу у справі № 6/160, виданого господарським судом Луганської області від 07.02.2011, порушує права Держави в особі Фону гарантування вкладів фізичних осіб, інших кредиторів банку, спричиняє невиправдані видатки з Державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв'язку з проведенням на території м. Луганська антитерористичної операції матеріали господарської справи № 6/160, в межах якої підлягає розгляду заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, втрачені.

Відповідно до ст. 358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Господарський суд Луганської області вважає, що для розгляду заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідним і достатнім є відновлення справи № 6/160 в такій частині:

- ухвала господарського суду Луганської області від 14.10.2009 про порушення провадження у справі № 6/160;

- ухвала господарського суду Луганської області від 26.10.2009 про відкладення розгляду справи № 6/160;

- ухвала господарського суду Луганської області від 04.11.2009 про зупинення провадження у справі № 6/160;

- постанова Луганського апеляційного господарського суду від 16.08.2010 у справі № 6/160;

- ухвала господарського суду Луганської області від 27.09.2010 про поновлення провадження у справі № 6/160;

- ухвала господарського суду Луганської області від 11.10.2010 про відкладення розгляду справи № 6/160;

- ухвала господарського суду Луганської області від 11.11.2010 про відкладення розгляду справи № 6/160;

- ухвала господарського суду Луганської області від 06.12.2010 про відкладення розгляду справи № 6/160;

- рішення господарського суду Луганської області від 20.12.2010 у справі № 6/160;

- супровідний лист господарського суду Луганської області від 11.02.2011 № 6/160;

- ухвала господарського суду Луганської області від 11.04.2011 про залишення без задоволення заяви про затвердження мирової угоди від 28.03.2011;

- ухвала господарського суду Луганської області від 01.07.2011 про залишення без задоволення заяви про затвердження мирової угоди від 31.05.2011;

- ухвала господарського суду Луганської області від 24.01.2013, винесена за результатами розгляду скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції;

- ухвала господарського суду Луганської області від 25.03.2013 про затвердження мирової угоди від 08.02.2013.

Зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень (постанова Луганського апеляційного господарського суду від 16.08.2010).

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядає справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232, 234, 235, 329, 358 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити втрачену справу № 6/160 в частині: