номер провадження справи 4/3/18
19.02.2018 Справа № 908/2624/17
м.Запоріжжя
за позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Петроніс” (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 51)
про стягнення 245943, 60 грн. сплачених за не поставлений товар по Договору поставки продукції №652(5)16УК від 18.10.2016, 102066,59 грн. пені та 17216, 00 грн. штрафу
Суддя Зінченко Н.Г.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3192 від 08.12.2016;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.02.2018;
Ухвалою господарського суду Запорізької області 26.12.2017 позовну заяву Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС” залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків не пізніше 20.01.2018.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.02.2018.
Підготовче засідання 19.02.2018 здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.
19.02.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, а саме 245943, 60 грн. сплачених за не поставлений товар по Договору поставки продукції №652(5)16УК від 18.10.2016, 102066,59 грн. пені та 17216, 00 грн. штрафу. При цьому зі змісту заяви вбачається, що позивач збільшив період нарахування пені, у зв'язку з чим збільшив її розмір до 102066,59 грн.
Згідно ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, що надійшли до суду 19.02.2018, суд дійшов висновку, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем у відповідності до приписів ст. 46 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому приймається судом до розгляду.
Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Петроніс” 245943, 60 грн. сплачених за не поставлений товар по Договору поставки продукції №652(5)16УК від 18.10.2016, 102066,59 грн. пені та 17216, 00 грн. штрафу.
В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що позовні вимоги вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, проте ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 про відкриття провадження у справі, суд встановлював відповідачу строк для подання відзиву до 02.02.2018.
Відповідно до ч.2 ст.119 ГПКУ встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Петроніс” отримало ухвалу про відкриття провадження у справі 25.01.2018, а у встановлений судом строк до 02.02.2018 не мали можливості за досить короткий проміжок часу належно підготовити відзив на позовну заяву. Представник відповідача звернувся до суду з проханням визнати причини пропуску встановленого судом строку поважними та залучити відзив до матеріалів справи.
Суд розглянувши відзив, вважає, що причини, які наведені представником відповідача в судовому засіданні, щодо не виконання вимог ухвали суду у строк визначений судом можливо визнати поважними, з огляду на недостатність часу для підготовки відзиву. З повідомлення про вручення поштової кореспонденції вбачається, що відповідач отримав ухвалу Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження по справі 25.01.2018, тому строк для підготовки відгуку був не достатній, проте зважаючи на те, що відповідач виконав обов'язок і вчинив відповідну процесуальну дію щодо подання відзиву, суд на підставі ч.2 ст. 119 ГПКУ за власною ініціативою вважає за можливе продовжити строк для подання відгуку до дня судового засідання, а саме до 19.02.2018 та залучити відзив до матеріалів справи.
Згідно ч.6 ст. 119 ГПКУ про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
В судовому засіданні представнику позивача надано копію відгуку від 19.02.2018.
Відповідно до ч.2 п.3 ст. 183 ГПКУ суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що питання які визначені ст. 182 ГПКУ не можуть бути розглянуті у підготовчому судовому засіданні 19.02.2018, а тому з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.119, ст.ст. 182, 183, 216, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти заяву №08-23/4125 від 16.02.2018 про збільшення позовних вимог до розгляду.
2. Продовжити, за ініціативою суду, процесуальний строк відповідачу для подання відгуку до 19.02.2018.
3. Відкласти підготовче судове засідання на 15.03.2018 об 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbox@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.
4. Запропонувати позивачу: у строк до 05.03.2018 відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив, у цей же строк направити відповідачу та відповідні докази направлення, (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.
5. Запропонувати відповідачу: у разі отримання відповіді на відзив, до дня наступного судового засідання (15.03.2018) подати суду заперечення на відповідь на відгук. Направити ці заперечення з усіма додатками та клопотання про залучення доказів у справі з відповідними додатками позивачу та докази направлення подати в судове засідання.
6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
9. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та третій особі.
Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).
Суддя Зінченко Н.Г.