Справа № 2-а-1149/11
№ б/н
іменем України
18 березня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Черкасової М.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 097227 від 01.12.2010 року, складену інспектором ІДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 191276, згідно якого о 09.42 години на вул. Спаській у м. Новомосковську Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі дорожнього листа, чим порушив пункт 2.1 (г) ПДР. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена постанова серії АЕ1 № 097227 від 01.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.
Позивач зазначає, що 01.12.2010 року дійсно на вул. Спаській у м. Новомосковську Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі дорожнього листа, оскільки експлуатував транспортний засіб без вантажу. З цим порушенням позивач не згоден, та вважає її не законною, з наступних підстав. Відповідно до п. 2.1 (г) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться. Таким чином, до водіїв, які керують транспортними засобами без вантажу норма п. 2.1 (г) ПДР не застосовується.
При винесенні постанови відповідачем порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати доказами, заявляти клопотання.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відстуність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.
Представник відділу ДПС в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.
Суду дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення згідно якого водій автомобіля НОМЕР_2 01.12.2010 року о 09.45 годині на вул. Спаській у м. Новомосковську не маючи при собі дорожнього лист, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР.
01.12.2010 року інспектором ІДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 винесено постанову серія АЕ1 № 097227, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн .
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП крім протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що постанову АЕ1 № 097227 від 01.12.2010 року, складену інспектором ІДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на нього накладне стягнення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн., слід скасувати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 097227 від 01.12.2010 року складену інспектором ІДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя Сорока О.В.