Справа №295/1977/18
1-кс/295/870/18
19.02.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного - ОСОБА_3 , його захисника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 10.02.2018 року про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов'язати слідчого провести одночасний допит його та ОСОБА_6 або додатково допитати ОСОБА_6 щодо наявності обставин попередньої змови з ним на вчинення злочинів. У випадку окремого допиту ОСОБА_6 по цих обставинах, зобов'язати слідчого провести вказану слідчу дію з його участю та участю його захисника згідно ч.6 ст.223 КПК, оскільки її проведення ініційовано ним.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її захисник підтримали її та просили задовольнити, а слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її захисника, слідчого та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 10.02.2018 року, винесеною в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2015 року за №12015060020004521, відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про одночасний допит між ним та ОСОБА_6 , або додатковий допит ОСОБА_6 щодо наявності обставин попередньої змови з ним на вчинення злочинів.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було допитано керівника ПАТ «Науково-виробнича фірма «Екологія України» ОСОБА_6 .
Проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування матеріали, слідчий прийшов до висновку про відсутність процесуальної необхідності у проведенні одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також проведення додаткового допиту ОСОБА_6 .
Слідчий суддя погоджується з вказаним висновком слідчого також з огляду на те, що під час розгляду ним клопотання підозрюваного ОСОБА_3 не встановлено відомостей, які можуть свідчити про те, що за допомогою проведення даної слідчої дії можливо отримати докази, які мають значення для даного кримінального провадження, а тому скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: