ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у забезпеченні позову
19 лютого 2018 року м. Київ № 826/16176/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича
третя особаСлужба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування рішення
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 37038099 від 12.09.2017.
Ухвалою суду від 22.01.2018 відкрито загальне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 20.02.2018.
16.02.2018 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про забезпечення позову.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на очевидність ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення по справі, зокрема: відповідачем була здійснена реєстрація прав власності на користь іншої особи, належного позивачу нерухомого майна - садового будинку за адресою: м. Київ, вул. Садова, 73, буд. 32-А, садове товариство "Берізка" та земельної ділянки площею 0, 0311 га для ведення садівництва, розташованої за тією ж адресою, а відтак в подальшому існує ризик, що до винесення рішення по даній справі, може бути вчинено перереєстрацію речових прав на належне позивачу майно на користь третіх осіб.
Дослідивши матеріали позовної заяви, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 1-2 п. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, подані позивачем разом із заявою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті з встановленням усіх фактичних обставин справи та дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи.
Разом з тим, на час розгляду вказаної вище заяви позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.
Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Розглянувши зазначене клопотання та вирішуючи його, суд приходить до висновку про відсутність підстав, з якими наведені норми КАС України пов'язують можливість задоволення заявленого клопотання, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 241 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
2. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.С. Мазур