вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
20.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10510/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров Дніпропетровської області
до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро
про зобов'язання здійснити поставку товару на суму 357 999,96 грн. та стягнення пені у розмірі 136 040,00 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Чернявська Е.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №59 від 02 січня 2018 року, начальник договірного бюро юридичного відділу; ОСОБА_2, довіреність №70 від 02 січня 2018 року, ведучій юрисконсульт юридичного відділу
Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №05-164 від 07 вересня 2017 року, представник
Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просило:
- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" виконати умови договору №Т839/05, а саме: здійснити поставку товару - вала І в зборі z32 m12, кресл. М-5355.00.00СБ-А у кількості 2од. на загальну суму 357 999,96 грн. з ПДВ;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" штраф у розмірі 136 040,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Т839/05 від 27 квітня 2016 року в частині повної та своєчасної поставки товару.
На підставі пункту 12.2 договору позивач нарахував штраф за прострочення поставки товару у розмірі 136 040,00 грн. за період з 28.09.2017 по 12.12.2017.
Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", проти задоволення позову заперечує та зазначає, що 22.01.2018 вал І в зборі z32 m12, креслення М-5355.00.00СБ-А в кількості 2 од. на загальну суму 357 999,96 грн. було поставлено позивачу, що підтверджується товарно-транспортною накладною №35972 від 22.01.2018 та видатковою накладною №2202 від 22.01.2018. Акт приймання - передачі товару, станом на дату подання відзиву, сторонами не підписано, оскільки приймання товару за якістю при іногородній поставці здійснюється в 20-денний строк після надходження її на склад отримувача відповідно до положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7. Відповідач вказує, що прострочення поставки товару відбулося із причин, про які повідомлялося позивачу у відповіді на претензію №1-1554 від 11.12.2017.
Також, відповідач заперечує проти стягнення штрафу, оскільки позивачем нараховано штраф за кожен день прострочення виконання зобов'язання, однак, у відповідності до ст. 549 ЦК України та ст. 230 ГК України, штраф обчислюється тільки у відсотках і тільки від суми порушеного зобов'язання; він являє собою грошову суму, яка одноразово виплачується порушником зобов'язання.
08.02.2018 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить:
- провадження по справі №904/10510/17 відносно вимог про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" виконати умови договору №Т839/05: здійснити поставку товару: ( вала І в зборі z32 m12, кресл. М-5355.00.00СБ-А у кількості 2од. на загальну суму 357 999,96 грн. з ПДВ), припинити
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" пеню у розмірі 136 040,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 040,60 грн.
- винести ухвалу про повернення судового збору з бюджету у розмірі 1 600,00 грн. (вимога про зобов'язання здійснити поставку товару за умовами договору поставки №Т839/05 від 27.04.2016).
Також, 08.02.2018 позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якого позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
20.02.2018 відповідачем подано відзив на уточнену позовну заяву, у якому погоджується із порушенням строку поставки товару, однак зазначає, що доклав усіх зусиль для виконання своїх зобов'язань за специфікацією №5 до договору поставки №Т839/05 від 27.04.2016 для поставки 22.01.2018 якісної продукції. Відповідач просить врахувати відсутність збитків у позивача та інтереси відповідача та зменшити розмір пені.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.01.2018. З 16.01.2018 відкладено підготовче засідання на 31.01.2018. У судовому засіданні 31.01.2018 оголошувалась перерва на 20.02.2018.
У судовому засіданні 20.02.2018 представники сторін надали письмову згоду про початок розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті
У судовому засіданні 20.02.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
27.04.2016 між приватним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" (постачальник) та публічним акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладений договір поставки № Т839/05, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в Специфікаціях (Додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених даним договором.
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31 грудня 2018 року, але не раніше повного виконання зобов'язань обома сторонами (п.14.1 договору).
01.03.2017 сторонами підписаний Додаток №5 (специфікація) до договору, відповідно якої ПАТ "Дніпрополімермаш" зобов'язаний доставити на адресу ПАТ "Покровськии ГЗК" товар, а саме: вал І в зборі z32 m12, кресл. М-5355.00.00СБ-А у кількості 2од. на загальну суму 357 999,96 грн. з ПДВ.
Ціна на товар, зазначений в даній специфікації, включає в себе вартість упаковки, маркування, транспортні та інші витрати, пов'язані з поставкою товару, з урахуванням положень Інкотермс. Умови поставки товару: DDР, склад ПАТ "ОГЗК", м. Покров (м. Орджонікідзе) згідно з Правилам Ікотермс (п.п. 1,2 Специфікації).
Згідно з п.3 Специфікації право власності на товар, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від постачальника покупцю в момент передачі, товару на склад Покупця і прийняття його за якістю і кількістю та підписання покупцем акту приймання-передачі товару. Датою переходу права власності на товар до покупця є дата підписання уповноваженими сторонами акту приймання-передачі товару. Сторони встановили, що повноваження на підписання акту приймання-передачі товару за даним договором мають виключно: з боку покупця - директор - ОСОБА_4, голова правління - ОСОБА_5, комерційний директор - ОСОБА_6 У разі підписання акту приймання-передачі товару якими-небудь іншими особами, такий акт не створює для сторін юридичних наслідків і право власності на товар не переходить.
Гарантійний строк на товар не може бути менше гарантійного строку, встановленого виробником товару, і становить 12 місяців. Обчислення гарантійного строку починається з моменту введення в експлуатацію товару, або 18 місяців з дати постачання (п.4 Специфікації).
У відповідності з п. 5 Специфікації строк поставки: на протязі 120 календарних днів з дати відкриття акредитиву.
Термін відкриття акредитиву: протягом 15 календарних днів з дати підписання обома сторонами цього Додатку (п.7.2 Специфікації). Сума акредитиву - 357 999,96 грн. Термін дії акредитива - 180 календарних днів (п.7.3 Специфікації).
Позивач зазначає, що строк поставки товару настав 27.09.2017, однак у цей строк поставка обумовленого товару відповідачем не здійснена, у зв'язку з чим 28.09.2017 позивач звертався до відповідача з листом (вих. №3090/05), в якому просив максимально прискорити строк поставки товару.
05.10.2017 відповідач направив відповідь позивачеві (вих. №01-1314), згідно якої повідомляв, що планує поставку товару на другу декаду листопада 2017 року.
12.10.2017 позивач знову звернувся до відповідача із листом №3276/05 у якому вимагав здійснити поставку товару згідно підписаної Специфікації №5 від 01.03.2017 у найкоротші строки. В іншому разі ПАТ "Покровський ГЗК" буде вимушений стягнути штраф за прострочення строку поставки згідно з п.12.2 договору.
22.11.2017 позивач направ на адресу відповідача претензію №101-843/17, згідно з якою просив перерахувати суму штрафу у розмірі 136 040,00 грн. за порушення строків поставки товару.
Відповідач направив відповідь на претензію (вих. №1-1554 від 11.12.2017), у якій зазначав, що загальна сума штрафних санкцій розрахована неправомірно, оскільки не враховано підписання 27.04.2016 протоколу розбіжностей до договору, зокрема, яким було змінено п.12.2 договору та виключено умову про стягнення штрафу у розмірі 10 % від суми непоставленого товару. Також відповідач повідомляв, що на початку виробництва замовлення були отримані заготовки (поковки), але при проведенні вхідного контролю відділом технічного контролю було виявлено невідповідності придбаних заготовок вимогам ДСТУ. З метою уникнення постачання завідомо бракованої продукції, ПрАТ "Дніпрополімермаш" придбало нові заготовки і лише після цього змогло розпочати подальші роботи. У зв'язку з викладеним, відповідач просив не застосовувати штрафних санкцій.
Позивач зазначає, що станом на день звернення з позовом до суду, відповідачем товар не поставлений, у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача поставити товар, а саме: вал І в зборі z32 m12, кресл. М-5355.00.00СБ-А у кількості 2од. на загальну суму 357 999,96 грн. з ПДВ, а також стягнути пеню у розмірі 136 040,00 грн. за порушення строків поставки товару, що і є причиною виникнення спору.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
Додатком №5 (Специфікацією) до договору передбачено строк поставки: на протязі 120 календарних днів з дати відкриття акредитиву. Термін відкриття акредитиву: протягом 15 календарних днів з дати підписання обома сторонами цього Додатку.
Як вбачається з матеріалів справи Додаток №5 до договору сторонами підписано 01.03.2017, відтак, строк поставки товару настав - 27.09.2017.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 22.01.2018 відповідачем здійснено поставку товару, а саме: вал І в зборі z32 m12, кресл. М-5355.00.00СБ-А у кількості 2од. на загальну суму 357 999,96 грн. з ПДВ, про що свідчать видаткова накладна №2202 від 22.01.2018 та товарно-транспортна накладна №35972 від 22.01.2018.
Згідно уточненої позовної заяви позивач просить провадження по справі №904/10510/17 відносно вимог про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" виконати умови договору №Т839/05: здійснити поставку товару: ( вала І в зборі z32 m12, кресл. М-5355.00.00СБ-А у кількості 2од. на загальну суму 357 999,96 грн. з ПДВ), припинити.
Пунктом 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Оскільки відповідачем поставлено спірний товар 22.01.2018, тобто після відкриття провадження у справі, а отже предмет спору в цій частині припинив своє існування в процесі розгляду справи, провадження у справі в частині зобов'язання приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" виконати умови договору №Т839/05, а саме: здійснити поставку товару - вала І в зборі z32 m12, кресл. М-5355.00.00СБ-А у кількості 2од. на загальну суму 357 999,96 грн. з ПДВ підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Також, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за порушення строків поставки товару за період з 28.09.2017 по 12.12.2017 у розмірі 136 040,00 грн.
Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 12.2 договору в редакції протоколу розбіжностей від 27.04.2016 у разі порушення строків поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника пеню в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення.
Позивач просить стягнути пеню у розмірі 136 040,00 грн. за період з 28.09.2017 по 12.12.2017.
Перевіривши розрахунок позивача, помилок не виявлено.
Разом з цим, відповідачем заявлено клопотання про зменшення пені.
Відповідно до ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду. Якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до ч.2 ст. 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з п.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням господарського суду.
У підпункті 3.17.4 підпункту 3.17 пункту 3 цієї постанови пленуму зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Таким чином, зі змісту наведених норм можна зробити висновок, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки (штрафу, пені), суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.
Майновий стан сторін і соціальна значущість боржника має значення для вирішення питання про зменшення розміру штрафних санкцій.
При цьому, розмір, до якого штрафні санкції підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Відповідач обґрунтовує клопотання про зменшення пені відсутністю збитків у позивача та докладанням зусиль для поставки якісного товару позивачу. Відповідач зазначає, що отримав неякісні поковки від постачальника - ТОВ "Днепропрес Сталь" та з метою уникнення постачання завідомо бракованої продукції відповідачем придбано нові поковки, пересвідчившись у їх якості розпочато виготовлення ОСОБА_2 І в зборі z32 m12. Вказане і стало причиною затримки поставки товару.
При розгляді заяви про зменшення розміру штрафних санкцій суд має дослідити наявність чи відсутність виняткових обставин для звільнення винної сторони від відповідальності.
Суд звертає увагу, що поставку товару здійснено, хоча із простроченням, розмір заявленої до стягнення пені є непропорційно великим порівняно із вартістю товару, поставка якого прострочена. При цьому, суд враховує періодичне внесення часткових платежів відповідачем в рахунок погашення боргу. Господарський суд зазначає, що загальна сума нарахувань не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у позивача можливості стягувати із відповідача надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України 904/5926/13.
Враховуючи пояснення відповідача щодо причин порушення строків поставки продукції, відсутність збитків у позивача, беручи до уваги інтереси обох сторін, суд вважає адекватним зменшити пеню на 20%.
Відтак, розмір пені, який підлягає до стягнення складає 108 832,00 грн. (136 040,00грн. х20%).
За викладеного, є правомірними позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 108 832,00 грн.
При розподілі сум судового збору суд враховує, що відповідно до п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки (штрафу, пені) покладається на відповідача без урахування зменшення такої неустойки.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 2 040,60 грн.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В уточненій позовній заяві позивач, зокрема просить повернути з бюджету судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. сплачений за вимогу про зобов'язання здійснити поставку товару.
Оскільки провадження в частині зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" виконати умови договору №Т839/05, а саме: здійснити поставку товару - вала І в зборі z32 m12, кресл. М-5355.00.00СБ-А у кількості 2од. на загальну суму 357 999,96 грн. з ПДВ підлягає закриттю, з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням №1623 від 13.12.2017.
Пунктом 4 ч.6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України визначено, у разі необхідності у резолютивній частині також вказувати про повернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Закрити провадження у справі в частині зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" виконати умови договору №Т839/05, а саме: здійснити поставку товару - вала І в зборі z32 m12, кресл. М-5355.00.00СБ-А у кількості 2од. на загальну суму 357 999,96 грн. з ПДВ.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49600, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 147, ідентифікаційний код 00218615) на користь Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, ідентифікаційний код 00190928) пеню у розмірі 108 832,00 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2040,06 грн., про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, ідентифікаційний код 00190928) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення №1623 від 13.12.2017, оригінал якого міститься в матеріалах справи, про що видати ухвалу.
Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено - 21.02.2018.
Суддя Н.М. Євстигнеєва