Провадження № 22-ц/774/2100/18 Справа № 199/6439/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
21 лютого 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про повернення заяви про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій,-
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року було повернуто заяву представника позивача ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову (т.1, а.с.75).
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду від 21 жовтня 2016 року, також просила звільнити її від сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище (т.2, а.с.143) .
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір, надати апеляційному суду чек для долучення до матеріалів справи, в прохальній частині апеляційної скарги вірно вказати дату оскаржуваної ухвали суду, та зазначити всіх учасників справи та їх місце проживання або місцезнаходження, а також додати копій апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи(а.с.149,150).
Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення 25 січня 2018 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду від 05 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.154).
Однак, ОСОБА_2 вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року не виконала.
Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про повернення заяви про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позовуслід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України ,-
Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про повернення заяви про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя І.А.Єлізаренко