справа № 208/446/18
№ провадження 1-кп/208/305/18
Іменем України
20 лютого 2018 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018040160000034 від 4 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно - технічну освіту, одруженого, працюючого різноробочим на ВАТ «ДніпроАзот», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
22.12.2017 року приблизно о 09:47 год., ОСОБА_4 знаходився у приміщенні реєстратури «Поліклініки сімейної медицини-2», розташованої за адресою: м. Кам'янське, пр. Аношкіна, 29, де побачив на лавочці мобільний телефон «Lenovo А6010», який належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Lenovo А6010».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрав з лавки мобільний телефон марки «Lenovo А6010», який належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 66-18 від 11.01.2018 року, завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2480 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 22.12.2017 року знаходився у реєстратурі поліклініки сімейної медицини для проходження лікарської комісії, підписав деякі документи, забрав верхній одяг з гардеробу та почав вдягатись. Побачив, що на лавочці поруч лежить мобільний телефон, який він поклав в кишеню та поїхав додому. Власник цього телефону йому невідомий, викрав його для особистого користування та повернув на вимогу працівників поліції.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, згідно якої прохав кримінальне провадження розглядати без його участі, цивільний позов ним не заявлений та заявлений не буде.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, а саме наявність у нього родини, офіційного місця роботи, перше його притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність скарг за місцем проживання, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, не перебування обвинуваченого на обліку лікарів психіатра та нарколога, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні № 12018040160000034 не обирався.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість судово-товарознавчої експертизи № 66-18 від 11.01.2018 року у сумі 143 гривні.
Речові докази:
- диск «Axent CD-R» з інформацією відеозапису від 22.12.2017 року, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон Lenovo A6010, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у нього.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1