ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1539/18
Провадження № 1-кс/201/2097/2018
16 лютого 2018 року Жовтневий районний суд
місто Дніпропетровська
у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018040650000394 від 13 лютого 2018 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньою освітою, раніше судимого, розлученого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13 лютого 2018 року приблизно о 03.50 годин ОСОБА_5 , маючи намір на викрадення телефонного кабелю за попередньою змовою групи осіб, поєднаного з проникненням до сховища (каналізаційного колодязя), прибули разом із двома невстановленими особами (співвиконавцями) неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Далі у невстановлений слідством способом, особи проникли до каналізаційного колодязя, в якому прокладено телефонний кабель марки «ТПП 600х2х0,4», який належить ДФ ПАТ «Укртелеком» та визначили його як об'єкт свого злочинного посягання. Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до сховища, діючи за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що їхні дії є таємні для оточуючих, один із співучасників за допомогою мотузки, у невстановлений слідством спосіб з'єднав зазначений телефонний кабелю із буксировочним гачком автомобіля, яким користується ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 виконуючи відведеному йому роль, будучи водієм автомобіля марки «БМВ» р.н. НОМЕР_1 , призвів в рух зазначений автомобіль, до якого був закріплений телефонний кабель в напрямку вул. Довга балка, тим самим за допомогою автомобіля витягнув кабель загальною довжиною 41 м.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, здійсненого за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
14.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12018040650000394, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання процесуальними докуменами.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.
Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15 квітня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого або прокурора;
- заборонити підозрюваному залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1