09 лютого 2018 року справа № П/811/2356/17
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним рішення від 04 грудня 2017 року, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.
Водночас, просив суд зобов'язати відповідача надати згаданий дозвіл.
Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (без виклику сторін) (а.с.2-3).
У заяві пояснює, що Управління незаконно відмовило надати дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, оскільки зазначило не передбачену законом підставу.
Управління заперечило стосовно задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.17-20).
Зазначило, що відмовило у задоволенні заяви про надання згоди стосовно розроблення проекту землеустрою, оскільки земельна ділянка включена до переліку тих, права на які підлягали продажу на земельних торгах.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.
Так, 07 листопада 2017 року Управління прийняло наказ №578, яким встановила перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах (а.с.30-31).
Однією з яких є земельна ділянка, яка розташована на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області площею 45,80 га. (кадастровий номер не визначено).
09 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до Управління заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (а.с.6).
04 грудня 2017 року Управління прийняло рішення, яким відмовило у задоволенні заяви, пояснивши, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, включена до переліку земельних ділянок, що виставлені на земельні торги, котрі ще не завершені (а.с.7).
Управління повідомило суд, що відсутні докази, які б доводили, що земельна ділянка, на котру претендує ОСОБА_1, входить в земельний масив, що підлягає продажу на земельних торгах (а.с.43).
Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Перш за все, приписами частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Отже, позивач надав усі необхідні документи для отримання дозволу.
Відмовляючи у наданні дозволу, відповідач посилався на приписи частини 1 статті 134 того ж Кодексу.
Цією нормою права встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Також, приписами частини 3 статті 136 Земельного кодексу України, передбачено, що земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.
Однак, судом встановлено, що, відмовляючи у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою у зв'язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки, Управління не мало доказів, які б доводили, що земельна ділянка, на котру претендує ОСОБА_1, входить в земельний масив, що підлягає продажу на земельних торгах.
Таким чином, відповідач керувався припущенням, приймаючи рішення.
А тому, воно є протиправним в силу приписів пункту 1 та 3 частини 2 статті 2 КАС України (прийнято не на підставі закону та необґрунтовано).
Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.
У даному випадку способом захисту порушеного права є зобов'язання Управління надати дозвіл.
Під час розгляду справи позивач не поніс судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, яка розташована на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.
Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, яка розташована на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей