про закриття провадження у справі
08 лютого 2018 року м. Київ 810/4538/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,
за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 30.05.2017 №3084
представника відповідача - Молчанова Н.К., довіреність від 30.01.2018 №99-99-10-17/177
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить зобов'язати видати трудову книжку (або її дублікат), привівши записи у ній у відповідність до вимог чинного законодавства.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2018.
08 лютого 2018 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладенні в наступній редакції:
- зобов'язати Державну фіскальну службу України видати ОСОБА_3 трудову книжку (або її дублікат), привівши записи у ній у відповідність до вимог чинного законодавства;
- днем звільнення ОСОБА_3 з посади ректора Національного університету державної податкової служби України вважати день видачі трудової книжки;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України видати наказ про новий день звільнення ОСОБА_3 з посади ректора Національного університету державної податкової служби України і внести відповідний запис до трудової книжки, а раніше внесений запис про день звільнення визнати недійсним.
Також, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у даній справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача щодо закриття провадження у даній справі заперечував. Вважає, що справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Представник відповідача вважає, що справа підлягає вирішенню місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства. Просить суд закрити провадження в адміністративній справі.
Розглянувши питання щодо закриття провадження у даній справі, вислухавши думку представників сторін, дослідивши докази, судом встановлено, що позивач працював на посаді ректора Національного університету державної податкової служби України, відповідно до укладеного між Державною податковою службою України та ОСОБА_3В контракту від 01.09.2011 №1.
30 липня 2013 року, на підставі наказу Міністерства доходів і зборів України №2503-о, звільнено ОСОБА_3 з посади ректора Національного університету державної податкової служби України за власним бажанням та розірвано укладений з ним контракт.
Не погоджуючись з наказом про звільнення позивач оскаржив його у судовому порядку.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2016, залишеного без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 05.10.2016 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017, у справі №364/6233/14-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Університету Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов'язання відновити дію контракту, у зв'язку з пропущенням строку для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
Постановою Верховного Суду України від 11.10.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2016, ухвали Апеляційного суду Київської області від 05.10.2016 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017.
12 жовтня 2017 року та 10 листопада 2017 року позивач звертався із відповідною заявою до Державної фіскальної служби України з вимогою видати йому його трудову книжку або її дублікат.
Проте, листом від 08.12.2017 №16478/М/99-99-04-05-02-14, Державна фіскальна служба України зазначила, що з порушеного у зверненні питання щодо видачі трудової книжки позивачу необхідно звернутись до відділу кадрів Університету.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).
Відповідно до частини другої статті 1 Закону №889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Суд зауважує, що, робота позивача в державній установі, не зважаючи на спеціальну процедуру призначення та звільнення, не є проходженням публічної служби в розумінні КАС, оскільки, відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України, контракт є лише особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.
З огляду на те, що позивач не проходив публічну службу, не був державним службовцем, а працював на посаді ректора Національного університету державної податкової служби України за контрактом, тому, на думку суду, даний спір не підпадає під визначений Кодексом адміністративного судочинства України як спір з приводу прийняття на публічну службу, її проходження чи звільнення з публічної служби. Відтак на цей спір не поширюється компетенція адміністративного суду.
Лише тієї обставини, що стороною у даних спірних правовідносинах є центральний орган виконавчої влади недостатньо для розгляду трудового спору в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 №К/9991/57176/11.
Оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає наявними підстави для закриття провадження у справі.
Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відтак, з даним позовом позивач може звернутись до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 КАС, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Проте, суд не вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, враховуючи, що позивач на момент звернення до суду був звільнений від сплати судового збору за Законом, та письмових доказів щодо понесених судових витрат не надав.
Керуючись положеннями статей 238, 243, 248, 256 КАС, суд, -
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Басай О.В.