07 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/553/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луцович М.М.
при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідачів 1 та 2 -Сідак П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання відповідача 2 про залишення без розгляду пункту 2 зміненого адміністративного позову ОСОБА_2 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні представником Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України надано суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги, яка викладена у пункті 2 заяви про уточнення позовних вимог від 20 жовтня 2016 року, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 29 березня 2016 року № 125-ос», оскільки така заявлена позивачем із пропущенням строку встановленого ч.5 ст. 122 КАС України.
Представник відповідачів 1, 2 вказане клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити повністю, а позовну вимогу у п.2 заяви про уточнення позовних вимог від 20 жовтня 2016 року залишити без розгляду.
Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечили, при цьому пояснивши, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки станом на день подання даного адміністративного позову до суду позивачу було невідомо про існування наказу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 29 березня 2016 року № 125-ос, оскільки з останнім позивача ніхто не ознайомлював та не доводив до його відома.
Розглянувши подане представником відповідача 2 клопотання про залишення без розгляду п.2 прохальної частини уточненої позовної заяви, заслухавши доводи та пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання, розглянувши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні первісної позовної заяви було заявлено лише вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від18.03.2016 року №148 - АГ та Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 04.04.2016 року №62-ос.
В судовому засіданні 20.09.2016 року представниками відповідачів було надано письмові заперечення проти даного адміністративного позову із відповідними доказами до таких, в тому числі і наказ Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 29 березня 2016 року № 125-ос.
Крім цього, як було з'ясовано судом в судовому засіданні 07.02.2018 року та пояснено представником відповідачів 1,2 з вищевказаним наказом позивача під підпис не ознайомлювали, оскільки на думку відповідача він не мав такого обов'язку щодо ознайомлення позивача із відповідним наказом. З позивачем проведене повний розрахунок, а відповідно і виключено із списків особового складу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником відповідачів в ході судового розгляду даної адміністративної справи не надано належних та допустимих доказів про ознайомлення позивача із наказом від 29 березня 2016 року № 125-ос в законний спосіб, суд приходить до переконливого висновку, що позивачем строк звернення щодо оскарження вищезазначеного наказу не пропущений, а у задоволенні клопотання представника Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення без розгляду п.2 прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог у зв'язку із пропуском строків слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122,240,243,248 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення без розгляду пункту 2 зміненого адміністративного позову ОСОБА_2 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.02.2018 року.
СуддяМ.М. Луцович