про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді
08 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/2049/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микуляк П.П., розглянувши заяви про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії , -
Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, діє з 15.12.2017 року), суддя якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року провадження у справі №807/2049/16 зупинено до вирішення питання про відвід.
07.02.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду справу про вирішення питання про відвід передано судді Микуляк П.П.
Матеріалами справи встановлено.
30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба України, якою просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень ДФС України стосовно не проведення повного розрахунку при звільненні у відставку в зв'язку з хворобою відповідно до п. ?Б? ст. 65 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України 15 лютого 2010 року ОСОБА_1;
2. Стягнути із відповідача індексацію вчасно невиплачених грошових коштів при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.;
3. Стягнути із відповідача компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.;
4. Зобов'язати суб'єкта владних повноважень відповідача ДФС України із 15.02.2010 року по дату набрання даного судового рішення законної сили - провести повний розрахунок згідно вимог ст.ст. 116-117 КЗпПУ із позивачем - ОСОБА_1 ".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід колегії суду (судді Рейті С.І., Шешеня О.М.) та повторної заяви про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної зави ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної зави ОСОБА_1 про відвід колегії суду (судді Рейті С.І., Шешеня О.М.) відмовлено.
У зв'язку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В., та відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є. (судді Рейті С.І., Шешеня О.М.)
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилко С.Є. відмовлено.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 "про відвід повному складу колегії суду у даній справі № 807/2049/16" відмовлено.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у задоволенні "третьої заява" "про недовіру та відвід новому складу колегії суду в справі № 807/2049/16" відмовлено.
25 вересня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла "четверта заява" "про недовіру та відвід колегії суду в справі № 807/2049/16".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у задоволенні "четвертої заява" Бирковича О.І. "про недовіру та відвід колегії суду в даній справі № 807/2049/16" відмовлено.
20 грудня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви № 7/12/17 про недовіру та відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. та № 807/12/17 про недовіру та відвід судді Шешені О.М.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 № 7/12/17 про недовіру та відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. та № 807/12/17 про недовіру та відвід судді Шешені О.М відмовлено.
16 січня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла "шоста заява про недовіру та відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. в справі № 807/2049/16".
02 лютого 2018 року Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла "сьома скарга (та 7 заява про відвід) на порушення вимог Законодавства стосовно: - встановленого законом місячного строку для розгляду і вирішення адміністративної справи в суді I інстанції; - порушення вимог закону стосовно протиправного і незаконного відхилення шести заяв про недовіру та відвід складу суду в Закарпатському окружному адміністративному суді в справі № 807/2049/16".
Висловлюючи недовіру головуючому судді Гаврилко С.Є. - Биркович О.І. "шостою заявою про недовіру та відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. в справі № 807/2049/16" зазначає, що перебуває у неприязних відносинах із дружиною судді Гаврилко С.Є. (будучи суддею іншого суду), яка відхилила дев'ять заяв про недовіру, подані ним п'ять заяв про недовіру та відвід колегії розглянуті "неправомірно та незаконно відхилені". Також зазначив, що головуючому судді С. Гаврилко не довіряє, оскільки, як зазначає у заяві: "Головуючий суддя С. Гаврилко "прямо чи опосередковано заінтересований".
Висловлюючи недовіру та відвід колегії суду, головуючому судді Гаврилко С.Є, суддям Шешені О.М. та Рейті С.І. - Биркович О.І. у сьомій скарзі (та 7 заяві про відвід) зокрема вказує на порушення, які на його думку було допущено попереднім головуючим. Зазначає, що колегія помилково та незаконно тлумачить та застосовує вимоги статті 22 КАС України стосовно клопотання позивача про передачу даної справи на розгляд іншого адміністративного суду. Зазначає, що ухвали з даного приводу судом не постановлено, а це, на його думку, є доказом упередженого ставлення та неправомірного та помилкового застосування норм "матеріального права та Законодавства європейського Союзу".
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, діє з 15.12.2017 року).
Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Позивач у "сьомій скарзі" посилається на ч. 1 ст. 6 Конвенції, яка містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Разом з тим, заява позивача не свідчить про реальні та суб'єктивні підстави, які вказують на упередженість колегії суддів.
Щодо зазначених підстав, колегія зазначає, що оцінка твердженням позивача щодо його особистого відношення до судді Кожух О.А. (дружини судді Гаврилко С.Є.) вже надавалася про щораніше зазначено у відповідній ухвалі.
Щодо процесуальних рішень суддів в інших справах та порушення процесуальних строків, то це не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 5 КАС України).
Суд вважає, що мотиви, наведені позивачем в заявах про відвід, не дають підстав для застосування відводу суддів відповідно до ст. 36, 37 КАС України.
Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів, викладених в заяві про відвід не вбачається.
Суд вважає, що за обставин викладених вище, наявні ознаки зловживання позивача своїми правами (з огляду на кількість та повторний зміст заяв про відвід суддям) та відсутні підстави для відводу відповідно до статті 36 та 37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяв позивача слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 36, 37, 40, 41, КАС України, суд ,-
У задоволенні заяв ОСОБА_1 "шоста заява про недовіру та відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. в справі № 807/2049/16" та "сьома скарга (та 7 заява про відвід) на порушення вимог Законодавства стосовно: - встановленого законом місячного строку для розгляду і вирішення адміністративної справи в суді I інстанції; - порушення вимог закону стосовно протиправного і незаконного відхилення шести заяв про недовіру та відвід складу суду в Закарпатському окружному адміністративному суді в справі № 807/2049/16" - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Микуляк