09.02.2018 Київ Зі/9901/192/18 613/687/17
Верховний Суд в складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гриціва М.І. у справі за його позовом до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
29 січня 2018 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Гриціва М.І. Зазначає, що ухвала від 12 січня 2018 року постановлена з порушенням вимог Конституції України та Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Інших доводів не навів.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гриціва М.І., суддів Берназюка Я.О. та Коваленко Н.В. від 31 січня 2018 року зупинено провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2018 року заяву про відвід судді передано для вирішення судді Бучик А.Ю.
Суд встановив, що ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у цій справі.
Суддя Верховного Суду Гриців М.І. ухвалою від 12 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху і надав строк для усунення її недоліків.
Підставами для такого рішення стало те, що до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору. Клопотання скаржника про звільнення від сплати цього платежу залишено без задоволення.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді у даній справі. Встановлення відповідності касаційної скарги вимогам ст. 330 КАС України є обов'язковою умовою для відкриття касаційного провадження, а вирішення питання про звільнення від сплати судового збору покладається на розсуд суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гриціва М.І. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ю. Бучик