09.02.2018 Київ Зі/9901/217/18 800/19/17 (800/512/16, 800/272/16)
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Пасічник С.С. від участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішень про її звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва,
29 січня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., яка входять до складу колегії, визначеної автоматизованою системою для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішень про її звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва.
У цій заяві представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення", частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зазначив про те, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.
За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) постановив ухвалу від 31 січня 2018 року, якою передав заяву ОСОБА_3 про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС судді, який вирішуватиме питання про відводи за цими заявами та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.
За наслідками автоматизованого розподілу заяву представника позивач ОСОБА_3 про відвід судді, визначеного для розгляду цієї справи у складі колегії (Пасічник С.С.) передано на розгляд судді Берназюку Я.О.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».
Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, проаналізувавши аргументи автора цієї заяви, вважаю, що обставини, на які посилається представник позивача не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. Відтак передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Пасічник С.С. у цій справі немає.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Пасічник С.С. від участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішень про її звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.О. Берназюк