10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
"19" лютого 2018 р. Справа № 806/1001/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Іваненко Т.В.
Франовської К.С.
розглянувши у порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Моніча Б.С. , Іваненко Т.В. та Франовської К.С. у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" , Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами , -
В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №806/1001/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2017 року у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України за участю третіх осіб: ТОВ «Райт Солюшн», Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018р., сформовано склад колегії: головуючий - суддя Моніч Б.С., судді Франовська К.С. та Іваненко Т.В.
До початку апеляційного розгляду справи, судді колегії, визначеної для розгляду справи, заявили про самовідвід, який мотивований наступним.
З 28 червня 2017 року по січень 2018 року в ряді інтернет-видань з'явились публікації про те, що за інформацією джерела з НАБУ стало відомо, що певна впливова особа "підкуплювала суддів Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду з тим, щоб вони скасували ліцензії (спецдозволи) на видобуток бурштину, які видані чотирьом компаніям".
Зазначене формує уявлення як про судову владу в цілому так і про суддів визначеного по справі складу колегії та може бути розцінено, як особами, що беруть участь у справі, так і суспільством, як доказ упередженості складу колегії суддів при розгляді цієї справи.
Суддею Монічем Б.С. також вказано у заяві про те, що його дружина з 12.02.2018 року приступила до виконання обов'язків прокурора відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів або держави в суді прокуратури Житомирської області.
Зазначене на його думку теж може викликати сумнів у його неупередженості, а розгляд мною справи - створити реальний конфлікт інтересів.
Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1,2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Зміст інформації, опублікованої в інтернет-виданнях та її характер є чинниками, що формують уявлення про судову владу, і можуть бути розцінені, як особами, що беруть участь у справі, так і суспільством, як доказ упередженості складу колегії суддів при розгляді цієї справи.
З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов за яких у сторін та стороннього спостерігача не виникло будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяви про самовідвід суддів Моніча Б.С., Франовська К.С. та Іваненко Т.В. слід задовольнити та відвести їх від розгляду справи, а справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяви Моніча Б.С. , Іваненко Т.В. та Франовської К.С. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Моніча Б.С. , Іваненко Т.В. та Франовську К.С. від розгляду справи № 806/1001/17 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Б.С. Моніч
судді: Т.В. Іваненко
К.С. Франовська