13 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3465/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Григорова А.М.
суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника начальника- начальник Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду, м. Харків, від 06.12.2017, суддя Бадюков Ю.В., , дата складення повного тексту не відома по справі № 820/3465/17
за позовом Красноградської районної державної адміністрації Харківської області
до Заступника начальника- начальник Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру
про скасування рішення,
Красноградська районна державна адміністрація Харківської області (далі по тексту - позивач, Красноградська РДА) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1М.), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі по тексту - третя особа-1, Держгеокадастр), Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (далі по тексту - третя особа-2), в якому просить суд скасувати Клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 від 27.03.2017 року №14-20-4-37/91-17.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Красноградською РДА 30.03.2017 року отримано Клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_1 яке направлено на адресу районної державної адміністрації для відповідного реагування щодо порушення вимог земельного законодавства в частині прийняття розпоряджень Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області щодо надання земельних ділянок та об'єктів водного фонду у користування в період з 2012 по 2017 роки. Зазначеним клопотанням від позивача вимагається:
1. скасувати розпорядження голови Красноградської районної державної адміністрації від 27.12.2013 року № 660 та цивільно-правові угоди укладені на підставі зазначеного розпорядження;
2. скасувати розпорядження голови Красноградської районної державної адміністрації від 24.02.2014 року № 86 та розпорядження голови Красноградської районної державної адміністрації від 22.05.2014 року № 183;
3. скасувати розпорядження голови Красноградської районної державної адміністрації від 28.10.2016 року № 428 та цивільно-правові угоди укладені на підставі зазначеного розпорядження;
4. вжити заходів щодо приведення у відповідність до норм чинного законодавства в частині процентної ставки договорів оренди земельних ділянок укладених з АФ «Піщанська».
Красноградською РДА 07.04.2017 року за вих. № 01-42/910 було подано начальнику Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 скаргу на Клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства від 27.03.2017 року №14-20-4-37/91/91-17 заступника-начальника - начальника Управління з контролю за виконанням та охороною земель ОСОБА_1, оскільки воно не відповідає чинному законодавству, у відповідь на яку листом від 27.03.2017 року №14-20-4-37/91-17 було повідомлено, що правових підстав для скасування клопотання на даний час не вбачається, оскільки клопотання підписано керівником інспекційного органу, при цьому по суті скарга не розглядалась.
У зв'язку з цим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати Клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства від 27.03.2017 року №14-20-4-37/91-17.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. адміністративний позов Красноградської районної державної адміністрації Харківської області до Заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1, треті особи - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення - задоволено в повному обсязі. Скасовано Клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 від 27.03.2017 року №14-20-4-37/91-17.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції заступником начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального прав з наступних підстав. Предметом спору по справі № 820/3465/17 було задоволено позовні вимоги Красноградської районної державної адміністрації Харківської області до заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна служба України з питань геодезії картографії та кадастру про скасування клопотання, який був направлений на адресу позивача. Відповідно до листа Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 05.12.2017 року за № 14-20-5,2-1802/90-17 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області відкликало клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства за № 14-20-4-37/91-17 від 27.03.2017 року, що було підписане заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - начальником Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_1. Таким чином на час винесення оскаржувального рішення був відсутній предмет спору по справі № 820/3465/17, оскільки сторони по цій справі досягли примирення шляхом відкликання оскаржувального клопотання. Зазначає, що відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони досягли примирення. Вказаний факт був відомий суду першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення, оскільки представником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області було заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що вказані у статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно із статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент подачі апеляційної скарги) встановлюється, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони досягли примирення. Згідно із ч. 2 статті 314 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. Згідно із статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб'єкта владних повноважень. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 47, 238, 295, 314 Кодексу адміністративного судочинства України просять визнати нечинною постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. по справі № 820/3465/17. Закрити провадження у справі № 820/3465/17 за позовом Красноградської районної державної адміністрації Харківської області до заступника начальника управління - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна служба України з питань геодезії картографії та кадастру про скасування клопотань.
Від Красноградської районної державної адміністрації Харківської області до суду надійшов відзив та правові позиції на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу заступника начальника управління - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.
Від Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу заступника начальника управління - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представники третьої особи, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача та третьої особи, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в судове засідання не з'явились були повідомлені заздалегідь та належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вирішує справу за законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на адресу голови Красноградської районної адміністрації ОСОБА_3 надійшло клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства від 27.03.2017 №14-20-4-37/91-17 за підписом заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_1 (а.с. 28-30) згідно якого вимагається:
1. скасувати розпорядження голови Красноградської районної державної адміністрації від 27.12.2013 року № 660 та цивільно-правові угоди укладені на підставі зазначеного розпорядження;
2. скасувати розпорядження голови Красноградської районної державної адміністрації від 24.02.2014 року № 86 та розпорядження голови Красноградської районної державної адміністрації від 22.05.2014 року № 183;
3. скасувати розпорядження голови Красноградської районної державної адміністрації від 28.10.2016 року № 428 та цивільно-правові угоди укладені на підставі зазначеного розпорядження;
4. вжити заходів щодо приведення у відповідність до норм чинного законодавства в частині процентної ставки договорів оренди земельних ділянок укладених з АФ «Піщанська».
07 квітня 2017 року за вих. № 01-42/910 на ім'я начальника головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 направлено скаргу (а.с.32-35).
Листом від 21.04.2017 №14-20-5,5-355-90-17 надано відповідь на зазначену скаргу, а саме повідомлено, що Клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства від 27.03.2017 №14-20-4-37/91-17 підписано керівником інспекційного органу. Таким чином, правових підстав для скасування вищевказаного клопотання на даний час не вбачається (а.с.36).
11 травня 2017 року за вих. № 01-42/1104 на ім'я в.о. голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру направлено скаргу (а.с.37-42).
Листом від 09.06.2017 №14-28-0.19-672/63-17 повідомлено, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.02.2017 №12-ДК були здійснені заходи державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства при затвердженні розпоряджень Красноградською районною державною адміністрацією Красноградського району Харківської області.
Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області наголошено на необхідності ініціювання питань дотримання вимог земельного законодавства Красноградською районною державною адміністрацією перед Харківською обласною державною адміністрацією згідно статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (а.с. 43-44).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області надано право вносити у встановленому порядку до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання щодо зокрема щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель. Проте, у свою чергу, нормами Закону не закріплено форму, зміст та порядок подання клопотання до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Тобто у оскаржуваному клопотанні від 27.03.2017 №14-20-4-37/91-17 відповідач помилково застосував норми діючого законодавства, а відтак суд приходить до висновку про протиправність зазначеного клопотання та задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи за наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналогічні норми містились і в Кодексі адміністративного судочинства України в редакції яка діяла до 15.12.2017р., яка діяла на момент звернення позивача до суду з позовною заявою.
Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із виданням відповідачем клопотання, внесеним у відповідності до п. "б" ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", тобто в зв'язку з реалізацією відповідачем повноважень, встановлених статтею 6 зазначеного закону.
Відповідно до п. "б" ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить, в тому числі, і внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель.
Розпорядженням Кабінету Міністрів № 910-р від 30 листопада 2016 р. відповідні функції Державної інспекції сільського господарства по контролю за дотриманням земельного законодавства в агросфері, використання, охорони земель та родючості ґрунтів передали Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру.
Законодавством України жодної обов'язковості виконання оскаржуваного клопотання не передбачено, відповідальність за його не виконання, законом, не встановлена. Тобто оскаржуване клопотання заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 від 27.03.2017 року №14-20-4-37/91-17 не є обов'язковим до виконання та не впливає на права та обов'язки особи відповідно якого воно винесене.
Крім того, порядком підготовки та внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань з питань дотримання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом №317 Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.08.2014 року надано визначення клопотання, що вноситься за результатами виявлення порушень земельного законодавства.
Згідно п. 1.2 вказаного Порядку клопотання - це письмове звернення до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення дотримання вимог земельного законодавства.
З аналізу вищезазначених норм колегія дійшла висновку, що письмове звернення (клопотання) не є рішенням суб'єкта владних повноважень індивідуальної дії, оскільки є суб'єктивним висновком щодо наявності, на думку спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю, порушень земельного законодавства.
Таким чином, клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 від 27.03.2017 року №14-20-4-37/91-17 не наділене ознаками рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 2 КАС України, та не породжує будь-яких правових наслідків для позивача.
Таким рішенням суб'єкта владних повноважень у вказаному випадку може бути рішення органу місцевого самоврядування, яке буде прийняте за результатами розгляду внесеного клопотання.
За таких обставин, в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування клопотання відповідача заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 від 27.03.2017 року №14-20-4-37/91-17 - слід відмовити.
Щодо положень п. 6.1 Прядку підготовки та внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань з питань дотримання вимог земельного законодавства затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 27.08.2014 № 317 відносно того, що у разі якщо клопотання підписане заступником керівника інспекційного органу Держсільгоспінспекції України, воно може бути оскаржене керівнику цього органу або до суду, колегія суддів зазначає наступне.
Підстави звернення до суду з позовною заявою визначені законодавством, а не постановою Кабінету міністрів України, а оскільки, як було встановлено судом під час судового розгляду, клопотання відповідача не є обов'язковим до виконання воно не впливає на права та обов'язки позивача .
Щодо вимог апеляційної скарги закрити провадження у справі з підстав того, що відповідно до листа Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 05.12.2017 року за № 14-20-5,2-1802/90-17 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області відкликало клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства за № 14-20-4-37/91-17 від 27.03.2017 року, що було підписане заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - начальником Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_1. Таким чином на час винесення оскаржувального рішення був відсутній предмет спору по справі № 820/3465/17 оскільки сторони по цій справі досягли примирення шляхом відкликання оскаржуваного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів зазначає, що підстави для закриття провадження по справі відсутні і на теперішній час, оскільки не вбачається досягнення сторонами по справі примирення. Сам факт відкликання клопотання, не обов'язкового до виконання, не є примиренням сторін по справі.
При цьому колегія суддів зазначає, що виправлення оскаржуваних порушень передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України в даному випадку не вбачається.
Відкликання оскаржуваного клопотання обумовлено не виправленням порушень, а вирішення спору в вищестоящій державній адміністрації.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, але суд першої інстанції помилково надав оцінку обставинам справи і помилково зробив висновки про задоволення позову саме з цієї оцінки.
Враховуючи наведене доводи сторін по справі з приводу правомірності чи не правомірності оскаржуваного клопотання не впливають на вирішення по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Аналогічні норми містились і в Кодексі адміністративного судочинства України в редакції яка діяла до 15.12.2017р., зокрема ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі № 820/3465/17 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 19.02.2018.