Справа № 375/1793/17
19 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації на рішення Рокитнянського районного суду від 28 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області та Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Рокитнянського районного суду від 28 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.
На вказане рішення суду Київська обласна державна адміністрація, 02 лютого 2018 року, подала апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України від 03 жовтня 2017 року, норми якого були чинними на час подачі апеляційної скарги, з наступних підстав.
У апеляційній скарзі відповідачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Станом на момент подання апеляційної скарги п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається апелянт, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, виключено.
У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Станом на час звернення позивача з адміністративним позовом, ставки судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлюються у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 600 грн.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову повинен становити 960 грн. (1600 грн. * 0,4 * 1,5 (150 %).
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України від 03 жовтня 2017 року до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції інформації стосовно ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та надати документ про сплату судового збору у розмірі 960 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298 КАС України від 03 жовтня 2017 року, -
Апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації на рішення Рокитнянського районного суду від 28 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області та Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити Київській обласній державній адміністрації строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Н.М. Літвіна