Справа № 759/11460/17
19 лютого 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів Безименної Н.В., Кобаля М.І., перевіривши апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору.
На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивоване відсутністю бюджетних асигнувань на вказані цілі.
Розглядаючи зазначене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.
Крім того, апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є підставою для звільнення від сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір.
З огляду на викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Станом на 19 лютого 2018 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуто.
На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 120, 169, 298 КАС України, суд
Відмовити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року.
Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядки та строки, передбачені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
М.І. Кобаль