08 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 903/08
Категорія: 12 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного оперативного командування Збройних Сил України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного оперативного командування Збройних Сил України, Військової прокуратури Південного регіону України про зобов'язанння виплатити грошове забезпечення, -
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено повністю. Видано дублікат виконавчого листа №2-а-903/08, виданого 13 вересня 2011 року Одеським окружним адміністративним судом.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Південне оперативне командування Збройних Сил України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні подання в повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року апеляційна скарга Південного оперативного командування Збройних Сил України залишена без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.
15 січня 2018 року апелянт отримав копію ухвали від 28 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с. 54).
На виконання вимог ухвали від Південного оперативного командування Збройних Сил України 06 лютого 2018 року надійшло клопотання, в якому апелянт просить розглянути питання щодо продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.
Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частини першої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини шостої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, оскільки встановлений судом строк на усунення недоліків скарги є не достатнім для апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю за можливе продовжити апелянту процесуальний строк.
Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 321, 328 КАС України, -
Клопотання Південного оперативного командування Збройних Сил України про подовження строку виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року - задовольнити.
Продовжити Південному оперативному командуванню Збройних Сил України строк для усунення вказаних в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року недоліків апеляційної скарги до 28 лютого 2018 року.
Роз'яснити Південному оперативному командуванню Збройних Сил України, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
ОСОБА_2Скрипченко