19 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/1194/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі № 813/3694/14 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо виконання постанови у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачу.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Однак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 подала клопотання щодо звільнення скаржника від сплати судового збору.
В клопотанні покликається на незадовільний майновий стан, оскільки на даний час позивач та її чоловік не працюють.
На підтвердження свого незадовільного майнового стану апелянтом до апеляційної скарги додано: копію податкової декларації ОСОБА_4 від 03.01.2018 про майновий стан і доходи за 2017 рік, копію податкової декларації ОСОБА_5 від 03.01.2018 про майновий стан і доходи за 2017 рік, копії сторінок трудової книжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про останнє місце працевлаштування, довідки Личаківської ОДПІ від 31.01.2018 про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період: 1 квартал 2015 року - 3 квартал 2017 року.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Під час вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що майновий стан не може бути перешкодую для доступу до суду ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Такої думки притримується Європейський Суд з прав людини, а саме в рішенні від 19.06.2001 Справа «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява № 28249/95.
Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Враховуючи викладене вище, та беручи до уваги обставини, викладені в клопотанні і майновий стан позивача, який підтверджується документально, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 133 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», задовольнити клоптання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_4 надано докази, які підтверджують те, що в силу майнового стану, громадянин не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а у разі не звільненняХліпальської В.В. від сплати судового збору буде позбавлено її право на доступ до суду, що є неприпустимим.
Керуючись ст.133, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі № 813/3694/14 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3