Ухвала від 20.02.2018 по справі 2-а-6169/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 2-а-6169/11

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання нечинним і скасування розпорядження та свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Суд скасував заходи забезпечення позову, які були накладені відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2010 року по справі №2-а-3396/10/2110 щодо заборони відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №10458764.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте не надав документ про сплату судового збору.

У зв'язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк - 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліку.

27 грудня 2016 року дану ухвалу було направлено апелянту за адресою, яка була вказана ним в апеляційній скарзі. Проте, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Після чого, 05 лютого 2018 року, телефоном, який був вказаний в апеляційній скарзі, було сповіщено представника апелянта - ОСОБА_6 про залишення вказаної апеляційної скарги без руху, з підстав несплати судового збору. Також повідомлено про можливість отримання вказаної ухвали безпосередньо в суді. Зазначене підтверджується телефонограмою.

Проте, до цього часу доказів сплати судового збору до суду не надано, тобто недолік поданої скарги апелянтом не усунений.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова

Попередній документ
72319602
Наступний документ
72319604
Інформація про рішення:
№ рішення: 72319603
№ справи: 2-а-6169/11
Дата рішення: 20.02.2018
Дата публікації: 23.02.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; управління об'єктами державної (комунальної) власності, у тому числі про передачу об'єктів права державної та комунальної власності; здійснення державних закупівель
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (08.04.2013)
Дата надходження: 26.08.2011
Предмет позову: зобовязання управління пенсійного фонду провести перерахунок розміру пенсії