Справа № 826/16366/16
19 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Белзецької Тетяни Леонідівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, вимоги, рішення про застосування фінансових санкцій, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із рішенням суду, 15 січня 2018 року представник відповідача Белзецька Т.Л. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року ) передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 826 грн. 80 коп. (551,20 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%).
Натомість, апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність у ДПІ коштів.
Перевіривши доводи зазначеного клопотання, не вбачаю підстав для задоволення такого, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною 1 статті 8 Закону N 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Ураховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС.
Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті апелянтом у вказаний строк шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 826, 80 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 169, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити представнику Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві Белзецькій Тетяні Леонідівні у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Белзецької Тетяни Леонідівни - залишити без руху.
Зобов'язати апелянта протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, символ звітності 206.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Глущенко Я.Б.
Головуючий суддя Глущенко Я.Б.