16 лютого 2018 р. справа № 804/6087/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 р. у справі № 804/6087/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 р. у справі № 804/6087/17 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.
Так, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон України «Про судовий збір») та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду.
У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2017 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.
Згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.*0,4=640 грн.).
З урахування того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 640грн. відповідно ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 960 грн.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до приписів статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Однак, зазначене твердження апелянта є необґрунтованим, оскільки правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», пільги щодо сплати судового збору передбачені статтею 5 вказаного Закону, яка не містить положень щодо звільнення від сплати судового збору осіб у справах щодо захисту прав споживачів.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається апелянт, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо невжиття заходів реагування за скаргами ОСОБА_1 щодо порушень Товариством з обмеженою відповідністю «Аптека низьких цін Кремінь», Товариством з обмеженою відповідністю «Аптека низьких цін Дніпро» та приватного підприємства « Полюс Віта», а також та зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області перевірити викладені у скарзі факти та надати Товариству з обмеженою відповідністю «Аптека низьких цін Кремінь», Товариству з обмеженою відповідністю «Аптека низьких цін Дніпро» та приватному підприємству «Полюс Віта» приписи про усунення порушень шляхом припинення розповсюдження недобросовісної реклами у вигляді позначень «Аптека низьких ц», «Копейка. Цены как в Интеренте», «Аптьека отличных цен», « Аптека низких цін»
Статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року за № 465/2011, встановлено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
При цьому, відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року за № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Відповідачем в даній адміністративній справі є територіальний орган Держпродспоживслужби, який здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу у сфері агропромислового комплексу, ветеринарної медицини, охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва тощо, тоді як центральним органом виконавчої влади, що здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів.
З огляду на предмет спору та суб'єктний склад даної адміністративної справи, суддя доходить висновку, що положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, адже питання щодо якості надання реклами не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 р. у справі № 804/6087/17 - залишити без руху.
Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:
документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;
Судовий збір сплатити за такими реквізитами:
- Отримувач: УК у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області
- Рахунок отримувача: 31217206781004;
- КБКД 22030101;
- Код з ЄРДПОУ: 37989274;
- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;
- Код банку отримувача (МФО): 805012.
- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________(ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Олефіренко